IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/ifwkdp/427.html
   My bibliography  Save this paper

Biokraftstoffe: Königsweg für Klimaschutz, profitable Landwirtschaft und sichere Energieversorgung?

Author

Listed:
  • Henke, Jan Michael
  • Klepper, Gernot

Abstract

Steigende Energiepreise, Risiken der Versorgungssicherheit und die mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe einhergehenden Kohlendioxidemissionen haben alternative Energieträger verstärkt in die öffentliche Diskussion gebracht. Insbesondere der Transportsektor ist stark von einem ausreichenden Erdölangebot abhängig und der Anteil des Verkehrs an den Treibhausgasemissionen nimmt kontinuierlich zu. Der Einsatz von Biokraftstoffen bietet die Möglichkeit, dieses Wachstum etwas zu bremsen und damit einen Beitrag zur Erreichung klima- und energiepolitischer Ziele zu leisten. Außerdem soll die Förderung von Biokraftstoffen die heimische Agrarwirtschaft unterstützen. In Deutschland wird bisher insbesondere Biodiesel produziert, der vor allem aus Rapsöl gewonnen wird. Aber auch die Verwendung von Bioethanol, produziert aus Zucker oder Stärke, ist möglich. Allerdings ist die Produktion aus heimischen Rohstoffen international und auch im Vergleich mit fossilen Kraftstoffen nicht wettbewerbsfähig. Produktion und Absatz von Biokraftstoffen werden auf allen Stufen der Wertschöpfungskette gefördert oder vor internationaler Konkurrenz geschützt. Die Produktion von Energiepflanzen wird durch die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und die Errichtung von Anlagen zur Konversion der Energiepflanzen in Biokraftstoffe durch Investitionsbeihilfen unterstützt. Der entscheidende wirtschaftspolitische Faktor für die Markteinführung von Biokraftstoffen war allerdings die vollständige Mineralölsteuerbefreiung von Biokraftstoffen in Deutschland. Diese Förderung führte zu einem Ausgleich des Kostennachteils von Biokraftstoffen gegenüber fossilen Brennstoffen, aber auch zu Mindereinnahmen bei der Mineralölsteuer von bis zu 1 Mrd. Euro in 2005. Unter klimapolitischen Aspekten ist der Einsatz von Biokraftstoffen zwar eine Möglichkeit, Treibhausgasemissionen im Transportsektor einzusparen. Die Treibhausgasvermeidungskosten beim Einsatz von in Deutschland produzierten Biokraftstoffen liegen zwischen 150 und 400 Euro je Tonne CO2-Äquivalente und damit deutlich über den Vermeidungskosten alternativer klimapolitischer Maßnahmen. Daher stellen Biokraftstoffe keine effiziente klimapolitische Option dar. Das Ziel der Förderung von Einkommen und Beschäftigung in der Landwirtschaft ist kaum zu erreichen, da es im Widerspruch zu klima- und energiepolitischen Zielen steht. Mit steigenden Preisen für die landwirtschaftlichen Rohstoffe und damit steigendem Einkommen in der Landwirtschaft verlieren die Biokraftstoffe weiter an Wettbewerbsfähigkeit. Zusätzliche Beschäftigung in der Landwirtschaft würde lediglich bei einer in Deutschland nur sehr schwer umzusetzenden deutlichen Ausdehnung der Ackerflächen entstehen. Zusätzliches Potential der Biokraftstoffe besteht jedoch durch die Einführung neuer Technologien, die mithilfe einer verbreiterten Rohstoffbasis günstigere Energie- und Treibhausgasbilanzen aufweisen, indem sie auf eine Ganzpflanzenverwertung und auch die Verwertung von Rest- und Abfallstoffen setzen. Allerdings sind die technischen Voraussetzungen für den Betrieb von Großanlagen und die Produktionskosten der Biokraftstoffe noch nicht endgültig geklärt.

Suggested Citation

  • Henke, Jan Michael & Klepper, Gernot, 2006. "Biokraftstoffe: Königsweg für Klimaschutz, profitable Landwirtschaft und sichere Energieversorgung?," Kiel Discussion Papers 427, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
  • Handle: RePEc:zbw:ifwkdp:427
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/3816/1/kd427.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Gernot Klepper & Sonja Peterson, 2006. "Emissions Trading, CDM, JI, and More: The Climate Strategy of the EU," The Energy Journal, International Association for Energy Economics, vol. 0(Number 2), pages 1-26.
    2. Frondel, Manuel & Peters, Jörg, 2005. "Biodiesel: Nicht nur eitel Sonnenschein," RWI Positionen 04, RWI - Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung.
    3. repec:zbw:rwipos:004 is not listed on IDEAS
    4. Schrader Jörg-Volker, 2005. "Zur Reform der EU-Agrarpolitik: Umbau statt Abbau von Subventionen," Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, De Gruyter, vol. 54(1), pages 115-132, April.
    5. Henke, J.M. & Klepper, G. & Schmitz, N., 2005. "Tax exemption for biofuels in Germany: Is bio-ethanol really an option for climate policy?," Energy, Elsevier, vol. 30(14), pages 2617-2635.
    6. Sims, Ralph E. H. & Rogner, Hans-Holger & Gregory, Ken, 2003. "Carbon emission and mitigation cost comparisons between fossil fuel, nuclear and renewable energy resources for electricity generation," Energy Policy, Elsevier, vol. 31(13), pages 1315-1326, October.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Erik Gawel & Nadine Pannicke & Nina Hagemann, 2019. "A Path Transition Towards a Bioeconomy—The Crucial Role of Sustainability," Sustainability, MDPI, vol. 11(11), pages 1-23, May.

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Paul Welfens & Jens Perret & Deniz Erdem, 2010. "Global economic sustainability indicator: analysis and policy options for the Copenhagen process," International Economics and Economic Policy, Springer, vol. 7(2), pages 153-185, August.
    2. Viebahn, Peter & Daniel, Vallentin & Samuel, Höller, 2012. "Integrated assessment of carbon capture and storage (CCS) in the German power sector and comparison with the deployment of renewable energies," Applied Energy, Elsevier, vol. 97(C), pages 238-248.
    3. Stankeviciute, Loreta & Kitous, Alban & Criqui, Patrick, 2008. "The fundamentals of the future international emissions trading system," Energy Policy, Elsevier, vol. 36(11), pages 4272-4286, November.
    4. Lai, N.Y.G. & Yap, E.H. & Lee, C.W., 2011. "Viability of CCS: A broad-based assessment for Malaysia," Renewable and Sustainable Energy Reviews, Elsevier, vol. 15(8), pages 3608-3616.
    5. Anping Chen & Nicolaas Groenewold & Alfred J. Hagger, 2013. "The regional economic effects of a reduction in carbon emissions," Australian Journal of Agricultural and Resource Economics, Australian Agricultural and Resource Economics Society, vol. 57(4), pages 483-500, October.
    6. Julien Lefevre, 2018. "Modeling the Socioeconomic Impacts of the Adoption of a Carbon Pricing Instrument – Literature review," CIRED Working Papers hal-03128619, HAL.
    7. Audoly, Richard & Vogt-Schilb, Adrien & Guivarch, Céline & Pfeiffer, Alexander, 2018. "Pathways toward zero-carbon electricity required for climate stabilization," Applied Energy, Elsevier, vol. 225(C), pages 884-901.
    8. Naeem, Muhammad Abubakr & Arfaoui, Nadia, 2023. "Exploring downside risk dependence across energy markets: Electricity, conventional energy, carbon, and clean energy during episodes of market crises," Energy Economics, Elsevier, vol. 127(PB).
    9. repec:zbw:bofrdp:2017_020 is not listed on IDEAS
    10. Gómez-Calvet, Roberto & Conesa, David & Gómez-Calvet, Ana Rosa & Tortosa-Ausina, Emili, 2014. "Energy efficiency in the European Union: What can be learned from the joint application of directional distance functions and slacks-based measures?," Applied Energy, Elsevier, vol. 132(C), pages 137-154.
    11. Zachmann, Georg, 2013. "A stochastic fuel switching model for electricity prices," Energy Economics, Elsevier, vol. 35(C), pages 5-13.
    12. Marco Rogna, 2019. "A First-Phase Screening Device for Site Selection of Large-Scale Solar Plants with an Application to Italy," BEMPS - Bozen Economics & Management Paper Series BEMPS57, Faculty of Economics and Management at the Free University of Bozen.
    13. Noel, Michael D. & Roach, Travis, 2017. "Marginal reductions in vehicle emissions under a dual-blend ethanol mandate: Evidence from a natural experiment," Energy Economics, Elsevier, vol. 64(C), pages 45-54.
    14. Zhao, Xiaoli & Cai, Qiong & Zhang, Sufang & Luo, Kaiyan, 2017. "The substitution of wind power for coal-fired power to realize China's CO2 emissions reduction targets in 2020 and 2030," Energy, Elsevier, vol. 120(C), pages 164-178.
    15. Mohammadpour, Mohammadreza & Houshfar, Ehsan & Ashjaee, Mehdi & Mohammadpour, Amirreza, 2021. "Energy and exergy analysis of biogas fired regenerative gas turbine cycle with CO2 recirculation for oxy-fuel combustion power generation," Energy, Elsevier, vol. 220(C).
    16. Mark Howells & Brent Boehlert & Pablo César Benitez, 2021. "Potential Climate Change Risks to Meeting Zimbabwe’s NDC Goals and How to Become Resilient," Energies, MDPI, vol. 14(18), pages 1-26, September.
    17. Enrica De Cian & Ilkka Keppo & Johannes Bollen & Samuel Carrara & Hannah Förster & Michael Hübler & Amit Kanudia & Sergey Paltsev & Ronald D. Sands & Katja Schumacher, 2013. "European-Led Climate Policy Versus Global Mitigation Action: Implications On Trade, Technology, And Energy," Climate Change Economics (CCE), World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., vol. 4(supp0), pages 1-28.
    18. Anderson, Barry & Leib, Jörg & Martin, Ralf & McGuigan, Marty & Muuls, Mirabelle & Wagner, Ulrich J. & de Preux, Laure B., 2011. "Climate change policy and business in Europe: evidence from interviewing managers," LSE Research Online Documents on Economics 47493, London School of Economics and Political Science, LSE Library.
    19. Mark Partridge & Dan Rickman, 2010. "Computable General Equilibrium (CGE) Modelling for Regional Economic Development Analysis," Regional Studies, Taylor & Francis Journals, vol. 44(10), pages 1311-1328.
    20. Amini, Ali & Mirkhani, Nima & Pakjesm Pourfard, Pedram & Ashjaee, Mehdi & Khodkar, Mohammad Amin, 2015. "Thermo-economic optimization of low-grade waste heat recovery in Yazd combined-cycle power plant (Iran) by a CO2 transcritical Rankine cycle," Energy, Elsevier, vol. 86(C), pages 74-84.
    21. Schäuble, Dominik & Marian, Adela & Cremonese, Lorenzo, 2020. "Conditions for a cost-effective application of smart thermostat systems in residential buildings," Applied Energy, Elsevier, vol. 262(C).

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:ifwkdp:427. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/iwkiede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.