IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/ifwkwp/691.html
   My bibliography  Save this paper

Gewinnmaximierung und Kooperation: Eine ordnungsethische Reflexion

Author

Listed:
  • Homann, Karl

Abstract

Das Thema liegt im Zentrum der gegenwärtigen wirtschaftsethischen Diskussion und hat eine nicht zu unterschätzende Bedeutung für die Weiterentwicklung und Perspektiven der Sozialen Marktwirtschaft. Es kann nur interdisziplinär behandelt werden. Daher erscheint es sinnvoll, zunächst die verschiedenen Perspektiven aufzuzeigen, die für die Überlegungen unverzichtbar sind. 1. Es geht zum einen um das Verhältnis von Ethik und Ökonomik. Auch in der Wirtschaftsethik, die sich die Integration beider Wissenschaften zum Ziel gesetzt hat, gibt es über diese Frage durchaus keine einhellige Auffassung. Hier ist besondere methodische Sorgfalt geboten; entsprechende methodologische Reflexionen müssen die Prinzipien der Argumentation offen legen. 2. Aufgrund der Entwicklung der modernen Wirtschaft sind innerhalb der Ökonomik die Volkswirtschaftslehre und die Betriebswirtschaftslehre gleichermaßen involviert: Erstere kommt vor allem als Ordnungs- oder Institutionentheorie vor, letztere als Organisationstheorie bzw. Managementlehre. 3. Da alles Handeln umweltabhängig bzw. umweltbezogen ist, können Handlungen, die phänomenologisch gleich erscheinen - z. B. kooperatives Handeln -, in verschiedenen historischen Situationen mit ihren unterschiedlichen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnungen systematisch völlig anders einzuschätzen sein. Daher sind Verhaltensweisen von Akteuren, insbesondere von Unternehmen, nur vor dem Hintergrund einer Theorie der modernen Gesellschaft angemessen zu diskutieren. 4. Als Folge ergibt sich daraus u.a., daß die Frage nach der Analogie von Unternehmenspolitik und Gesellschaftspolitik tendenziell negativ zu bescheiden ist. Zwar kann die Gesellschaftspolitik viel von einem Blick auf moderne Unternehmenspolitik lernen, aber die Tatsache, daß es in modernen liberalen Gesellschaften analog zu Unternehmenszielen so etwas wie gesamtgesellschaftliche Ziele nicht mehr geben kann, markiert einen fundamentalen Unterschied in Theorieanlage und Politik zwischen Unternehmen und Gesellschaft. Das Thema Gewinnmaximierung und Kooperation - Eine ordnungsethische Reflexion ist so umfassend, daß es in dem vorgesehenen Rahmen nur in den Grundzügen bearbeitet werden kann; auf viele wertvolle Einzelheiten muß verzichtet werden. Das Thema steht in dem systematischen Zusammenhang von Weiterentwicklung und Perspektiven der Sozialen Marktwirtschaft: Da die Soziale Marktwirtschaft* nie bloß auf eine Wirtschaftsordnung, sondern immer auf die umfassende Ordnung der Gesellschaft zielte, erscheint eine Konzentration auf die konzeptionellen Fragen einer Theorie der Gesellschaft einschließlich ihrer normativen Grundlagen durchaus angemessen. Auch haben sich hinsichtlich der normativen Grundlagen und der ökonomischen Methodik in den vergangenen Jahrzehnten bedeutende theoretische Veränderungen vollzogen, so daß es jetzt an der Zeit erscheint, diese Veränderungen in einer ordnungsethischen Reflexion zusammenzutragen. Zu beginnen ist (1) mit der gesellschaftstheoretischen Grundlegung. In diese ist dann (2) die Ordnungsethik einzuzeichnen. In diesen Rahmen ist dann (3) das Handeln der Unternehmen in methodisch sorgfältiger Weise zu integrieren. Schließlich wird (4) das Verhältnis von Unternehmens- und Gesellschaftspolitik zu diskutieren sein, bevor (5) in einer methodologischen Reflexion das Verhältnis von Ethik und Ökonomik thematisiert werden soll. Der Versuch einer Zusammenfassung bildet (6) den Abschluß der Überlegungen.

Suggested Citation

  • Homann, Karl, 1995. "Gewinnmaximierung und Kooperation: Eine ordnungsethische Reflexion," Kiel Working Papers 691, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
  • Handle: RePEc:zbw:ifwkwp:691
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/47219/1/257466991.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Hart, Oliver D, 1988. "Incomplete Contracts and the Theory of the Firm," The Journal of Law, Economics, and Organization, Oxford University Press, vol. 4(1), pages 119-139, Spring.
    2. Armen Alchian & Susan Woodward, 1997. "The Firm is Dead; Long Live the Firm: A Review of Oliver E. Williamson's The Economic Institutions of Capitalism," Chapters, in: Svetozar Pejovich (ed.), The Economic Foundations of Property Rights, chapter 15, pages 206-220, Edward Elgar Publishing.
    3. Stigler, George J & Becker, Gary S, 1977. "De Gustibus Non Est Disputandum," American Economic Review, American Economic Association, vol. 67(2), pages 76-90, March.
    4. Bruno S. Frey, 1992. "Tertium Datur: Pricing, Regulating and Intrinsic Motivation," Kyklos, Wiley Blackwell, vol. 45(2), pages 161-184, May.
    5. Becker, Gary S, 1993. "Nobel Lecture: The Economic Way of Looking at Behavior," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 101(3), pages 385-409, June.
    6. Karl Homann, 1993. "Liberalismus: kollektive Entwicklung individueller Freiheit - Zu Programm und Methode einer liberalen Gesellschaftstheorie," Homo Oeconomicus, Institute of SocioEconomics, vol. 10, pages 297-347.
    7. repec:bla:kyklos:v:45:y:1992:i:2:p:161-84 is not listed on IDEAS
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Ingo Pies & Philipp Schreck & Karl Homann, 2021. "Single-objective versus multi-objective theories of the firm: using a constitutional perspective to resolve an old debate," Review of Managerial Science, Springer, vol. 15(3), pages 779-811, April.
    2. Davies, Clem & Franke, Marcel & Kuang, Lida & Neumärker, Karl Justus Bernhard, 2022. "A contractarian view on homann's ethical approach: The vision of "new ordoliberalism"," The Constitutional Economics Network Working Papers 01-2022, University of Freiburg, Department of Economic Policy and Constitutional Economic Theory.
    3. Alexander Brink & Johannes Eurich, 2006. "Recognition Based upon the Vitality Criterion: A Key to Sustainable Economic Success," Journal of Business Ethics, Springer, vol. 67(2), pages 155-164, August.
    4. Bickenbach, Frank & Soltwedel, Rüdiger, 1996. "Freiräume schaffen – Motivation stärken – Potentiale fördern: Bausteine partizipativer Führung und Unternehmensorganisation," Kiel Discussion Papers 267, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Veisten, Knut, 2007. "Contingent valuation controversies: Philosophic debates about economic theory," Journal of Behavioral and Experimental Economics (formerly The Journal of Socio-Economics), Elsevier, vol. 36(2), pages 204-232, April.
    2. Jimena Hurtado, 2005. "The Utilitarian Foundations Of The Economic Approach To Human Behavior," Documentos CEDE 3633, Universidad de los Andes, Facultad de Economía, CEDE.
    3. Dilger, Alexander & Frick, Bernd & Speckbacher, Gerhard, 1999. "Mitbestimmung als zentrale Frage der Corporate Governance," Wirtschaftswissenschaftliche Diskussionspapiere 02/1999, University of Greifswald, Faculty of Law and Economics.
    4. Ruttan, Vernon W., 2006. "Social science knowledge and induced institutional innovation: an institutional design perspective," Journal of Institutional Economics, Cambridge University Press, vol. 2(3), pages 249-272, December.
    5. Jain, Amit, 2011. "Connaissance, ressources, concurrence et les frontières de l'entreprise," Economics Thesis from University Paris Dauphine, Paris Dauphine University, number 123456789/6403 edited by Thiétart, Raymond-Alain.
    6. Goetz, Stephan J. & Debertin, David L. & Pagoulatos, Angelos, 1998. "Human Capital, Income, and Environmental Quality: A State-Level Analysis," Agricultural and Resource Economics Review, Cambridge University Press, vol. 27(2), pages 200-208, October.
    7. Galbács, Péter, 2019. "A chicagonomics és a közgazdaságtan imperializmusa ["Chicagonomics" and the imperialism of economics]," Közgazdasági Szemle (Economic Review - monthly of the Hungarian Academy of Sciences), Közgazdasági Szemle Alapítvány (Economic Review Foundation), vol. 0(3), pages 229-255.
    8. Jan Hausfeld & Sven Resnjanskij, 2017. "Risky Decisions and the Opportunity Costs of Time," TWI Research Paper Series 108, Thurgauer Wirtschaftsinstitut, Universität Konstanz.
    9. Ruttan, Vernon W., 2002. "Social Science Knowledge And Institutional Innovation," Staff Papers 13628, University of Minnesota, Department of Applied Economics.
    10. Roth, Timothy P., 1997. "Competence-difficulty gaps, ethics and the new social welfare theory," Journal of Behavioral and Experimental Economics (formerly The Journal of Socio-Economics), Elsevier, vol. 26(5), pages 533-552.
    11. Caplan, Bryan, 2003. "Stigler-Becker versus Myers-Briggs: why preference-based explanations are scientifically meaningful and empirically important," Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 50(4), pages 391-405, April.
    12. Sergio Torres Valdivieso & Rafael Guillermo García Cáceres & John Jairo Quintero, 2005. "Formas de contratación de los servicios de urgencias: una aproximación desde la economía de los costos de transacción," Revista de Economía Institucional, Universidad Externado de Colombia - Facultad de Economía, vol. 7(12), pages 209-237, January-J.
    13. Sanford Ikeda, 2018. "The nature and limits of Gary Becker’s theory of racial discrimination," The Review of Austrian Economics, Springer;Society for the Development of Austrian Economics, vol. 31(4), pages 403-417, December.
    14. Sharon Gifford, 1994. "A Review of Milgrom and Roberts'sEconomics, Organization and Management," Journal of Economics & Management Strategy, Wiley Blackwell, vol. 3(2), pages 407-436, June.
    15. Philip Jones, 2004. "‘All for One and One for All’: Transactions Cost and Collective Action," Political Studies, Political Studies Association, vol. 52(3), pages 450-468, October.
    16. Guttman, Joel M. & Goette, Lorenz, 2015. "Reputation, volunteering, and trust: Minimizing reliance on taste-based explanations," European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 40(PB), pages 375-386.
    17. Alberto Bisin & Giorgio Topa & Thierry Verdier, 2004. "Cooperation as a Transmitted Cultural Trait," Rationality and Society, , vol. 16(4), pages 477-507, November.
    18. Ole Rogeberg, 2003. "Preferences, Rationality and Welfare in Becker's Extended Utility Approach," Rationality and Society, , vol. 15(3), pages 283-323, August.
    19. Cléo Chassonnery-Zaïgouche, 2015. "Crossing Boundaries, Displacing Previous Knowledge and Claiming Superiority: Is the Economics of Discrimination a Conquest of Economics Imperialism?," STOREPapers 5_2015, Associazione Italiana per la Storia dell'Economia Politica - StorEP.
    20. Philip Jones & John Cullis, 2002. "Merit Want Status and Motivation: The Knight Meets the Self-Loving Butcher, Brewer, and Baker," Public Finance Review, , vol. 30(2), pages 83-101, March.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:ifwkwp:691. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/iwkiede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.