IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/wpaper/hal-03613592.html
   My bibliography  Save this paper

Etudes d’impact du crédit d’impôt recherche (CIR)

Author

Listed:
  • Evens Salies

    (OFCE - Observatoire français des conjonctures économiques (Sciences Po) - Sciences Po - Sciences Po)

Abstract

La dépense intérieure de R&D des entreprises (DIRDE) n'a cessé d'augmenter pendant la crise, au contraire de l'Espagne dès 2009, et de l'Allemagne en 2009. En 2015, la DIRDE en France est le triple de celle de l'Italie. Cependant, elle reste la moitié de celle de l'Allemagne. Ce résultat mitigé est obtenu en dépit d'une politique fiscale de soutien à l'innovation généreuse. Le soutien à la R&D coûte 0,08% du PIB en Allemagne contre 0,37% en France, dont 0,26% pour le dispositif Crédit Impôt Recherche (CIR). En effet, de 2008 à 2014, le coût du CIR (hors administration du dispositif) oscille autour des cinq milliards d'euros annuellement, avec en moyenne 190 millions de crédits de plus par an. Les dépenses éligibles au titre du CIR et la DIRDE augmentent toutes deux d'environ 900 millions d'euros par an. Cela suggère que les dépenses des entreprises déclarantes représentent quasiment l'intégralité de l'accroissement annuel de la DIRDE. Le CIR est régulièrement en débat, surtout depuis la réforme de 2008 qui a conduit à financer la totalité des dépenses de R&D, et non les dépenses additionnelles. Ce mode de financement a le mérite de la simplicité, mais conduit indiscutablement à des effets d'aubaine. L'État subventionne automatiquement des dépenses de R&D qui auraient été faites sans CIR. Face à ce coût élevé et à l'existence d'effets d'aubaine, une série de travaux mesure le gain en terme de R&D d'un euro de CIR (donc un euro pour les finances publiques). De rares études aboutissent à des effets de substitution (la dépense privée de R&D générée est inférieure à 1), d'autres à des effets d'entraînement (une dépense privée supérieure à 1). Le plus grand nombre conclut à une dépense proche de 1 pour la période récente. De manière plus précise, la réforme de 2008 n'a pas d'effet concluant sur les dépôts de brevets. Cependant, le nombre de chercheurs est plus élevé dans les entreprises souscrivant au CIR après 2007. Les créances perçues au titre du CIR sont plus concentrées dans l'industrie manufacturière. En revanche, celles perçues au titre du crédit d'impôt innovation depuis 2013 sont plus concentrées dans les services. De ces résultats, il ressort que le CIR peut être appréhendé de deux manières. soit il s'agit d'une baisse de la fiscalité des entreprises conditionnelle à la réalisation d'un effort de recherche. Dans ce cas, le CIR doit être évalué au sein de la fiscalité des entreprises. La contribution du CIR à l'attractivité de la France dans une comparaison internationale doit alors être mesurée. Soit le CIR est perçu comme un outil d'accroissement de l'effort de recherche privée. Dans ce cas, aux vues de la faible additionnalité et des effets d'aubaine, des mesures plus ciblées vers des secteurs, des technologies ou vers des acteurs de recherche publique pourraient être plus efficaces. Le lien entre recherche publique et privée reste cependant en débat. L'évaluation du CIR pâtit donc de l'absence d'une définition claire de l'objectif.

Suggested Citation

  • Evens Salies, 2017. "Etudes d’impact du crédit d’impôt recherche (CIR)," Working Papers hal-03613592, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:wpaper:hal-03613592
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://sciencespo.hal.science/hal-03613592
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://sciencespo.hal.science/hal-03613592/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    Other versions of this item:

    References listed on IDEAS

    as
    1. Bronwyn Hall, 2004. "The financing of research and development," Chapters, in: Anthony Bartzokas & Sunil Mani (ed.), Financial Systems, Corporate Investment in Innovation, and Venture Capital, chapter 2, Edward Elgar Publishing.
    2. Coe, David T. & Helpman, Elhanan, 1995. "International R&D spillovers," European Economic Review, Elsevier, vol. 39(5), pages 859-887, May.
    3. Thomas Neubig & Fernando Galindo-Rueda & Silvia Appelt & Chiara Criscuolo & Matej Bajgar, 2016. "Fiscal incentives for R&D and innovation in a diverse world," OECD Taxation Working Papers 27, OECD Publishing.
    4. Emmanuel Duguet, 2012. "The effect of the incremental R&D tax credit on the private funding of R&D an econometric evaluation on french firm level data," Revue d'économie politique, Dalloz, vol. 122(3), pages 405-435.
    5. Sophie Hooge & Stasia Roland, 2016. "Performance de la R&D et de l'innovation - Du contrôle de gestion à la gestion contrôlée," Post-Print hal-01407897, HAL.
    6. Joshua D. Angrist & Jörn-Steffen Pischke, 2009. "Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist's Companion," Economics Books, Princeton University Press, edition 1, number 8769.
    7. Marino, Marianna & Lhuillery, Stephane & Parrotta, Pierpaolo & Sala, Davide, 2016. "Additionality or crowding-out? An overall evaluation of public R&D subsidy on private R&D expenditure," Research Policy, Elsevier, vol. 45(9), pages 1715-1730.
    8. Meyer, Bruce D, 1995. "Natural and Quasi-experiments in Economics," Journal of Business & Economic Statistics, American Statistical Association, vol. 13(2), pages 151-161, April.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. repec:spo:wpmain:info:hdl:2441/59b98fs2bu8neb8h5au501rtll is not listed on IDEAS
    2. repec:hal:spmain:info:hdl:2441/59b98fs2bu8neb8h5au501rtll is not listed on IDEAS
    3. repec:hal:spmain:info:hdl:2441/7mboadgfvr8h3avm8s867a2rtf is not listed on IDEAS
    4. repec:spo:wpmain:info:hdl:2441/7mboadgfvr8h3avm8s867a2rtf is not listed on IDEAS
    5. Evens Salies, 2020. "L'impact du CIR sur les personnels de la recherche," SciencePo Working papers Main hal-03403065, HAL.
    6. Chih‐Hai Yang & Chia‐Hui Huang & Wei‐Hsuan Chang, 2021. "Does Reduction In The Tax Credit Rate Retard R&D Activity? Evidence From Taiwan'S R&D Tax Credit Reform In 2010," Contemporary Economic Policy, Western Economic Association International, vol. 39(2), pages 398-415, April.
    7. OA Carboni & G Medda, 2016. "R&D, Export, and Investment Decision," Working Paper CRENoS 201605, Centre for North South Economic Research, University of Cagliari and Sassari, Sardinia.
    8. Sant’Anna, Pedro H.C. & Zhao, Jun, 2020. "Doubly robust difference-in-differences estimators," Journal of Econometrics, Elsevier, vol. 219(1), pages 101-122.
    9. Liu, Jiangtao & Zhang, Yi & Kuang, Jia, 2023. "Fintech development and green innovation: Evidence from China," Energy Policy, Elsevier, vol. 183(C).
    10. Liu, Feng & van den Bergh, Jeroen & Wei, Yihang, 2024. "Testing mechanisms through which China's ETS promotes a low-carbon transition," Energy Economics, Elsevier, vol. 132(C).
    11. Montmartin, Benjamin & Herrera, Marcos & Massard, Nadine, 2018. "The impact of the French policy mix on business R&D: How geography matters," Research Policy, Elsevier, vol. 47(10), pages 2010-2027.
    12. Lee, Jeongwon & Hwang, Junseok & Kim, Hana, 2022. "Different government support effects on emerging and mature ICT sectors," Technological Forecasting and Social Change, Elsevier, vol. 174(C).
    13. Dimos, Christos & Pugh, Geoff & Hisarciklilar, Mehtap & Talam, Ema & Jackson, Ian, 2022. "The relative effectiveness of R&D tax credits and R&D subsidies: A comparative meta-regression analysis," Technovation, Elsevier, vol. 115(C).
    14. Pascal L. Ghazalian & Ali Fakih, 2017. "R&D and Innovation in Food Processing Firms in Transition Countries," Journal of Agricultural Economics, Wiley Blackwell, vol. 68(2), pages 427-450, June.
    15. Joshua D. Angrist & Jörn-Steffen Pischke, 2010. "The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design Is Taking the Con out of Econometrics," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 24(2), pages 3-30, Spring.
    16. Ugur, Mehmet & Trushin, Eshref, 2018. "Asymmetric information and heterogeneous effects of R&D subsidies: evidence on R&D investment and employment of R&D personel," Greenwich Papers in Political Economy 21943, University of Greenwich, Greenwich Political Economy Research Centre.
    17. Anirudh Shingal & Prachi Agarwal, 2020. "How did trade in GVC-based products respond to previous health shocks? Lessons for COVID-19," RSCAS Working Papers 2020/68, European University Institute.
    18. Ana Albuquerque & Julie Lei Zhu, 2019. "Has Section 404 of the Sarbanes–Oxley Act Discouraged Corporate Investment? New Evidence from a Natural Experiment," Management Science, INFORMS, vol. 65(7), pages 3423-3446, July.
    19. Sara Wong, 2017. "Minimum wage impacts on wages and hours worked of low-income workers in Ecuador," Working Papers PMMA 2017-14, PEP-PMMA.
    20. Anabela Santos & Michele Cincera & Giovanni Cerulli, 2019. "Assessing Financing, Innovation and Growth Linkage: New Evidence for Policy," Working Paper 54d93216-99f7-4438-975d-2, European Microfinance Network.
    21. Kai Priesack, 2015. "Employment consequences of changes in dismissal protection: Evidence from a 2004 German reform," BDPEMS Working Papers 2015012, Berlin School of Economics.
    22. Shusen Qi & Steven Ongena, 2020. "Fuel the Engine: Bank Credit and Firm Innovation," Journal of Financial Services Research, Springer;Western Finance Association, vol. 57(2), pages 115-147, April.
    23. Ciani Emanuele & Fisher Paul, 2019. "Dif-in-Dif Estimators of Multiplicative Treatment Effects," Journal of Econometric Methods, De Gruyter, vol. 8(1), pages 1-10, January.
    24. repec:hal:spmain:info:hdl:2441/7rrsl07p559bjr85tr7hsft1o9 is not listed on IDEAS
    25. Atack, Jeremy & Margo, Robert, 2011. "The Impact of Access to Rail Transportation on Agricultural Improvement: The American Midwest as a Test Case, 1850-1860," The Journal of Transport and Land Use, Center for Transportation Studies, University of Minnesota, vol. 4(2), pages 5-18.

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:wpaper:hal-03613592. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.