Global terrorism: deterrence versus pre‐emption

This paper analyses two anti‐terrorism policies when a targeted nation's people and property are in jeopardy at home and abroad. A country's deterrence decision involves both external benefits and costs as the terrorist threat is deflected, while its preemption decision typically gives external benefits when the threat is reduced for all potential targets. With damages limited to home interests, a country will overdeter, while, for globalized terror, a country will underdeter. Pre‐emption is usually undersupplied. Leader‐follower behaviour is apt to lessen inefficiency for deterrence, but worsen inefficiency for pre‐emption, compared with simultaneous‐choice equilibrium allocations. Targeted nations can never achieve the proper counterterrorism policy through leadership. Ce mémoire analyse deux politiques anti‐terrorisme quand la population et la propriété des nations visées sont en danger tant au pays qu'à l'étranger. La décision de dissuasion d'un pays entraîne des avantages et des coûts externes à proportion que la menace terroriste est évitée, alors que la décision de préemption produit typiquement des avantages externes quand la menace est réduite pour toutes les cibles potentielles. Dans le cas de dommages limités aux cibles dans le pays, un pays va être portéà sur‐dissuader; alors que dans le cas de terreur globalisée, un pays va être portéà sous‐dissuader. La préemption est généralement sous‐offerte. Le comportement leader‐suiveur est susceptible de réduire l'inefficacité de la dissuasion, mais d'empirer l'inefficacité de la préemption, par rapport à ce qui se passe quand les choix sont simultanés. Les nations visées ne peuvent jamais en arriver à la politique d'anti‐terrorisme appropriée par la voie du leadership.