IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/hal-01655509.html
   My bibliography  Save this paper

Analyse comparative des discours gagnants et perdants du microcrédit : le cas des campagnes de crowdlending

Author

Listed:
  • Nathalie Duran

    (IAE - Institut d'Administration des Entreprises - UR - Université de La Réunion)

  • Djamchid Assadi

Abstract

Analyse comparative des discours gagnants et perdants du microcrédit : le cas des campagnes de crowdlending. « We will always need banking, but we don't need Banks anymore » Bill Gates Le crowdlending, traduit littéralement par « le prêt par la foule » est un système de prêts rémunérés qui vient diversifier les sources de financement pour les TPE/PME, mais également pour les plus grosses entreprises, telles que les groupes. Le crowdlending donne aux entreprises l'opportunité d'obtenir jusqu'à un million d'euros auprès d'une foule de particuliers (ou institutionnels) par le biais de plateformes sur internet, notamment pour certains besoins qui ne sont que très rarement couverts par les banques. Jusqu'en octobre 2014, contrairement aux grandes entreprises, les TPE et PME en France n'avaient que peu de solutions pour se financer. Un décret est alors venu mettre fin au monopole bancaire en France et a révolutionné le prêt rémunéré en permettant à chaque individu d'endosser un rôle initialement réservé aux banquiers. Le taux pour les emprunteurs est plus élevé (7,3% en moyenne pour 2017) mais la durée pour obtenir les fonds est extrêmement écourtée (une dizaine de jours en moyenne). Sa croissance, en France fut exponentielle entre 2013 et 2016. En 2016, il a permis de financer 651 projets (contre 395 en 2015) pour un montant de 83 M€, soit 2,6 fois plus qu'en 2015. Pour l'année 2017, les collectes viennent d'atteindre 100M€. Le crowdlending apporte soit un complément aux financements classiques (love money, banque, etc.), soit une réelle alternative. Cependant, malgré des débuts très prometteurs, son expansion tend à se modérer. En août 2017, le nombre de dossiers financés a connu sa plus faible progression depuis un an et demi. L'objectif est ici de comprendre pourquoi certaines campagnes de financement aboutissent, et pourquoi d'autres échouent. Comment les informations disponibles en ligne influencent-elles l'aboutissement d'une campagne de crowdlending ? Notre méthodologie est exploratoire et qualitative. Nous proposons d'analyser le discours des porteurs de projet afin de comprendre si certains messages se révèlent plus attractifs et convaincants pour le prêteur. Nous avons choisi de nous focaliser sur le cas de la plateforme Lendopolis pour cette recherche, car actuellement c'est la seule plateforme à communiquer de manière transparente sur l'ensemble des projets. De plus, elle ne permet pas l'autolend 1 , ce qui permet d'analyser le comportement réel des prêteurs. Nous commencerons cette communication par une synthèse de la littérature qui encadre le crowdlending puis nous exposons notre méthodologie de recherche. Nous apportons ensuite nos résultats exploratoires et concluons sur la question de recherche. 1 L'autolend est une « gestion automatisée des offres de prêts » en fonction des critères pré-remplis par les membres des plateformes (Unilend, Prêtup)

Suggested Citation

  • Nathalie Duran & Djamchid Assadi, 2017. "Analyse comparative des discours gagnants et perdants du microcrédit : le cas des campagnes de crowdlending," Post-Print hal-01655509, HAL.
    • Handle: RePEc:hal:journl:hal-01655509
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://hal.univ-reunion.fr/hal-01655509
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://hal.univ-reunion.fr/hal-01655509/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Nathalie Duran & Hélène Delerue & Christel Dubrulle, 2016. "Le recours au crowdlending : Nécessité et opportunité au sein d’un système dynamique," Post-Print hal-01651386, HAL.
    2. Denis Frydrych & Adam J. Bock & Tony Kinder & Benjamin Koeck, 2014. "Exploring entrepreneurial legitimacy in reward-based crowdfunding," Venture Capital, Taylor & Francis Journals, vol. 16(3), pages 247-269, July.
    3. Yohan Bernard, 2004. "La netnographie : une nouvelle méthode d’enquête qualitative basée sur les communautés virtuelles de consommation," Post-Print hal-01315734, HAL.
    4. Nathalie Duran, 2017. "Les rôles des acteurs dans la formation et le développement du crowdlending : analyse des liens et échanges sociaux," Post-Print hal-01655508, HAL.
    5. Mollick, Ethan, 2014. "The dynamics of crowdfunding: An exploratory study," Journal of Business Venturing, Elsevier, vol. 29(1), pages 1-16.
    6. Rubinton, Brian J, 2011. "Crowdfunding: disintermediated investment banking," MPRA Paper 31649, University Library of Munich, Germany.
    7. Nathalie Duran, 2016. "Crowdlending : les échanges sociaux dans les communautés de prêt," Post-Print hal-01651380, HAL.
    8. Ajay K. Agrawal & Christian Catalini & Avi Goldfarb, 2011. "The Geography of Crowdfunding," NBER Working Papers 16820, National Bureau of Economic Research, Inc.
    9. Juanjuan Zhang & Peng Liu, 2012. "Rational Herding in Microloan Markets," Management Science, INFORMS, vol. 58(5), pages 892-912, May.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Andreas Hoegen & Dennis M. Steininger & Daniel Veit, 2018. "How do investors decide? An interdisciplinary review of decision-making in crowdfunding," Electronic Markets, Springer;IIM University of St. Gallen, vol. 28(3), pages 339-365, August.
    2. Emil Adamek & Jan Janku, 2022. "What Drives Small Business Crowdfunding? Impact of Macroeconomic and Financial Factors," Czech Journal of Economics and Finance (Finance a uver), Charles University Prague, Faculty of Social Sciences, vol. 72(2), pages 172-196, June.
    3. Chan, C.S. Richard & Parhankangas, Annaleena & Sahaym, Arvin & Oo, Pyayt, 2020. "Bellwether and the herd? Unpacking the u-shaped relationship between prior funding and subsequent contributions in reward-based crowdfunding," Journal of Business Venturing, Elsevier, vol. 35(2).
    4. Parker, Simon C., 2014. "Crowdfunding, cascades and informed investors," Economics Letters, Elsevier, vol. 125(3), pages 432-435.
    5. Salahaldin, Linda & Angerer, Martin & Kraus, Sascha & Trabelsi, Donia, 2019. "A duration-based model of crowdfunding project choice," Finance Research Letters, Elsevier, vol. 29(C), pages 404-410.
    6. Mingchun Chen & Zhiying Liu & Chaoliang Ma & Xiuyuan Gong, 2021. "A distinctive early bird price in reward-based crowdfunding," Electronic Commerce Research, Springer, vol. 21(2), pages 347-370, June.
    7. Paolo Crosetto & Tobias Regner, 2014. "Crowdfunding: Determinants of success and funding dynamics," Jena Economics Research Papers 2014-035, Friedrich-Schiller-University Jena.
    8. Aurélien Petit & Peter Wirtz, 2022. "Experts in the crowd and their influence on herding in reward-based crowdfunding of cultural projects," Small Business Economics, Springer, vol. 58(1), pages 419-449, January.
    9. repec:ehu:cuader:52001 is not listed on IDEAS
    10. Liu, Aiping & Urquía-Grande, Elena & López-Sánchez, Pilar & Rodríguez-López, Ángel, 2023. "Research into microfinance and ICTs: A bibliometric analysis," Evaluation and Program Planning, Elsevier, vol. 97(C).
    11. Vitaly Skirnevskiy & David Bendig & Malte Brettel, 2017. "The Influence of Internal Social Capital on Serial Creators’ Success in Crowdfunding," Entrepreneurship Theory and Practice, , vol. 41(2), pages 209-236, March.
    12. Elitzur, Ramy & Solodoha, Eliran, 2021. "Does gender matter? Evidence from crowdfunding," Journal of Business Venturing Insights, Elsevier, vol. 16(C).
    13. Stasik Agata & Wilczyńska Ewa, 2018. "How do we study crowdfunding? An overview of methods and introduction to new research agenda," Journal of Management and Business Administration. Central Europe, Sciendo, vol. 26(1), pages 49-78, March.
    14. Laurell, Christofer & Sandström, Christian & Suseno, Yuliani, 2019. "Assessing the interplay between crowdfunding and sustainability in social media," Technological Forecasting and Social Change, Elsevier, vol. 141(C), pages 117-127.
    15. Tian, Xin & Song, Yan & Luo, Chunlin & Zhou, Xiaoyang & Lev, Benjamin, 2021. "Herding behavior in supplier innovation crowdfunding: Evidence from Kickstarter," International Journal of Production Economics, Elsevier, vol. 239(C).
    16. Michael Marcin Kunz & Ulrich Bretschneider & Max Erler & Jan Marco Leimeister, 2017. "An empirical investigation of signaling in reward-based crowdfunding," Electronic Commerce Research, Springer, vol. 17(3), pages 425-461, September.
    17. Saif Ullah & Yulin Zhou, 2020. "Gender, Anonymity and Team: What Determines Crowdfunding Success on Kickstarter," JRFM, MDPI, vol. 13(4), pages 1-26, April.
    18. Massimo G. Colombo & Chiara Franzoni & Cristina Rossi–Lamastra, 2015. "Internal Social Capital and the Attraction of Early Contributions in Crowdfunding," Entrepreneurship Theory and Practice, , vol. 39(1), pages 75-100, January.
    19. Ferrer, José María & Ulrich, Klaus & Blanco-González-Tejero, Cristina & Caño-Marín, Enrique, 2023. "Investors’ confidence in the crowdlending platform and the impact of Covid-19," Journal of Business Research, Elsevier, vol. 155(PA).
    20. Adam Nowak & Amanda Ross & Christopher Yencha, 2018. "Small Business Borrowing And Peer‐To‐Peer Lending: Evidence From Lending Club," Contemporary Economic Policy, Western Economic Association International, vol. 36(2), pages 318-336, April.
    21. Gad Allon & Volodymyr Babich, 2020. "Crowdsourcing and Crowdfunding in the Manufacturing and Services Sectors," Manufacturing & Service Operations Management, INFORMS, vol. 22(1), pages 102-112, January.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:hal-01655509. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.