Le Libellio d'Aegis

Ce numéro traite des questions épistémologiques dans le domaine de la recherche qualitative. « Épistémologie », le mot lui-même est tranquillement pompeux et invite aux excuses : qui, à part quelques grands esprits, pourrait se prétendre « spécialiste en épistémologie » sans encourir le poids du ridicule ? L'impression domine d'ailleurs qu'une recherche, si elle ne peut éviter de se poser des questions méthodologiques, peut se passer sans préjudice d'affronter les questions épistémologiques. S'il s'agit de se demander si l'on est positiviste ou interprétativiste, cette impression se vérifie sans doute. Passer le rasoir d'Occam (Dumez, 2001) sur une telle interrogation ne paraît pas injustifié. Mais si l'épistémologie consiste à s'interroger sur ce que l'on fait (ai-je correctement construit une question de recherche, un problème scientifique au sens de Popper ? Étudiant des acteurs en situation, suis-je autorisé à manier des jugements de valeurs, et si oui comment ? Ai-je suffisamment spécifié mon cadre théorique et mes observations, de manière à articuler empirique et analytique ?), en traiter devient plus intéressant. C'est à éclairer ce type d'interrogations concrètes que ce dossier s'attache. Un premier texte porte sur l'interpellation : « Quelle est votre posture épistémologique ? ». La thèse défendue est que cette question n'a pas grand sens. Le texte se propose de montrer que le positivisme, le constructivisme, et l'interprétativisme ne sont pas des paradigmes, et qu'il faut emprunter des éléments intéressants dans chacun de ces courants. Ensuite, un premier dossier porte sur la construction du monde social. D'abord est présenté le dernier livre de J. R. Searle qui soutient que les faits sociaux sont construits, à la différence des faits physiques, mais qui réfute la thèse selon laquelle cette constatation conduit nécessairement à l'adoption d'une position « constructiviste ». On retrouve l'idée de la construction du monde social à partir du langage dans la notion de performativité de l'économie développée par Michel Callon et un groupe de chercheurs autour de lui. Un texte est consacré à cette approche. Un second dossier, composé de trois papiers, porte sur la question du descriptif et du normatif, à partir des travaux d'Iris Murdoch, d'Hilary Putnam et d'un retour à Max Weber. Les relations entre le normatif et le descriptif apparaissent, à la lecture de ces trois auteurs, subtiles et complexes Revenons à l'idée essentielle qui a présidé à la constitution de ce numéro : les questions épistémologiques doivent accompagner la démarche scientifique comme des questionnements autour de la manière dont celle-ci se déploie, et dont elle conduit ou non à des résultats féconds et fondés. Ce numéro cherche à ramener des débats souvent trop abstraits à la conduite concrète de la recherche. Et, après l'étude de ces épineux problèmes, un petit texte fait retour sur l'image la plus diffusée et regardée à la fin du XIXe siècle, rêverie notamment commune à Freud, Lénine et Hitler. Sans rapport apparent avec les autres textes de ce numéro, il revient pourtant de manière détournée sur la question de la description (Libellio vol. 6, n° 2, été 2010).