IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/a/prs/ecstat/estat_0336-1454_2002_num_354_1_7381.html
   My bibliography  Save this article

Le recul du PIB par habitant de la France traduit surtout l'imperfection des comparaisons internationales

Author

Listed:
  • François Magnien
  • Jean-Luc Tavernier
  • David Thesmar

Abstract

[fre] Depuis 1997, la France se situe, selon Eurostat, au 12 e rang du palmarès européen pour le PIB par habitant, alors qu'elle occupait la troisième place en 1992. Cette contre-performance apparente doit être fortement nuancée. Il est difficile tout d'abord de départager les pays-membres situés au voisinage de la moyenne européenne, situation qui reflète la grande homogénéité de richesse entre les pays européens. Ensuite, la richesse par habitant résulte de la correction de la productivité horaire par la durée effective du travail, par le taux de chômage et par le taux d'activité : la productivité des actifs occupés situe la France en 1999 dans le peloton de tête (au 4 e rang). C'est un chômage plus élevé et un taux d'activité plus faible qui contrebalancent cet avantage et lui font perdre six places. Enfin, la prise en compte par Eurostat des différences de prix d'un pays à l'autre (en les corrigeant par les parités de pouvoir d'achat (PPA)) tend à réduire les écarts de richesse et fait reculer la France d'une place supplémentaire. L'imprécision de l'estimation des PIB en niveau ajoute encore au flou du classement. L'évolution du classement de la France dans les années 1990 confirme les limites de l'approche en PPA : entre 1992 et 1999, le PIB par habitant calculé par Eurostat suggère un déclin relatif de la France par rapport à la moyenne européenne. La comparaison avec les estimations des comptes nationaux établis par les instituts nationaux confirme certes le sens de cette évolution, mais avec une bien moindre ampleur. L'écart entre les deux méthodes résulte d'une évaluation plus forte des prix relatifs français au cours de cette période par l'approche PPA. Cette surestimation de l'inflation française a touché les prix de la consommation de 1992 à 1996, ensuite les prix de la construction. Elle souligne l'importance d'une amélioration de l'harmonisation des données utilisées au niveau européen. [eng] Eurostat has been ranking France number twelve in Europe for per capita GDP since 1997, whereas it was in third place in 1992. This apparent slump in performance needs a great deal of qualifying. First of ail, it is hard to separate out the Member States ranked around the European average, which reflects exactly how homogeneous the European countries' wealth is. Secondly, per capita wealth is calculated by adjusting hourly productivity by the actual time worked, the unemployment rate and the participation rate. France was among the leaders (fourth place) for the productivity of its workforce in 1999. However, higher unemployment and a lower participation rate offset this advantage and lost the country six places. Lastly, Eurostat takes into account price differences between the countries (adjusting them using purchasing power parities (PPP)). This practice tends to narrow the wealth deviations and pushes France down one place further. The inaccuracy of the GDP estimates in terms of level makes the ranking even vaguer. The change in France's ranking in the 1990s confirms the limits of the PPP approach. The per capita GDP calculated by Eurostat from 1992 to 1999 suggests that France slid back compared with the European average. A comparison with the national accounts estimates made by the national institutes admittedly corroborates this decline, but shows its magnitude to be much smaller. The deviation between the two methods is due to the fact that the PPP approach evaluates French relative prices as much higher during this period. This overestimate of French inflation affected consumer prices from 1992 to 1996, and then affected construction prices. It underscores the importance of improving the harmonisation of data used at European level. [spa] Desde 1997, Francia ocupa, segun Eurostat, el 12° puesto de la clasificicion europea para el PIB per capita, cuando ocupaba el tercer puesto en 1992. Este aparente resultado negativo debe ser matizado. Es diffcil primera clasificar a unos paises miembros que se situan cerca de la media europea, lo cual refleja la gran homogeneidad de riqueza entre los paises europeos. Por otra parte, la riqueza per capita es el resultado de la correccion de la productividad horaria por la duracion efectiva dei trabajo, por la tasa de para y por la tasa de actividad : la productividad de los activos ocupados pone a Francia entre los primeros (4° puesto). Un para mas alto y una tasa de actividad inferior le hacen perder unos seis puestos. En fin, la consideracion por parte de Eurostat de las diferencias de precios de un pais a otro (tras corregirlas por las paridades de poder adquisitivo (PPA)) tiende a reducir las diferencias de riqueza y hace que Francia regrese de un puesto mas. La imprecision de la estimacion del PIB en nivel contribuye aun mas a la falta de precision de la clasificacion. La evolucion de la clasificacion de Francia en los anos 1990 confirma los limites dei enfoque en PPA : entre 1992 y 1999, el PIB per capita calculado por Eurostat sugiere un declive relativo de Francia respecta a la media europea. La comparacion de las estimaciones de las cuentas nacionales establecidas por los institutos nacionales si confirma esa evolucion, pero atenuandola. La diferencia entre ambos métodos resuaa de una sobreevaluacion por el enfoque PPA de los precios franceses relativos en el periodo. Esta sobreestimacion de la inflacion francesa afecto a los precios dei consumo de 1992 a 1996, y los precios de la construccion, y pone de manifiesto la importancia de una mejor armonizacion de los datos utilizados a nivel europeo. [ger] Nach Eurostat belegt Frankreich seit 1997 in Europa den 12. Rang beim Pro-Kopf-BIP, während es 1992 noch Platz drei einnahm. Dieses offenkundig schlechtere Abschneiden muss jedoch erheblich nuanciert werden. Zunächst ist eine Unterscheidung zwischen den Mitgliedstaaten, die beim europäischen Durchschnitt liegen, schwierig, was die grosse Homogenität hinsichtlich des Wohlstands zwischen den europäischen Landern widerspiegelt. Des Weiteren ergibt sich das Pro-Kopf-Volksvermogen aus der Bereinigung der Stundenproduktivität um die effektive Arbeitszeit, die Arbeitslosenquote und die Erwerbsquote : in Frankreich lag die Produktivität der Erwerbstätigen 1999 im Spitzenfeld (4. Platz). Eine hohe Arbeitslosigkeit und eine niedrigere Erwerbsquote relativieren aber diesen Vorteil, so dass Frankreich um sechs Platze zurückfallt. Da Eurostat die Preisunterschiede zwischen den einzelnen Ländern (durch die Bereinigung der Preise um die Kaufkraftparitäten (KKP)) berücksichtigt, nehmen die Unterschiede des Volksvermogens ab und büsst Frankreich einen weiteren Platz ein. Verstarkt wird diese unklare Einstufung noch durch die Ungenauigkeit der BIP-Schatzungen. Die Entwicklung der Einstufung Frankreichs in den 1990er Jahren bestätigt, dass der KKP-Ansatz Grenzen hat : zwischen 1992 und 1999 weist das von Eurostat errechnete Pro-Kopf-BIP einen relativen Rückgang Frankreichs gegenüber dem europäischen Durchschnitt auf. Ein Vergleich mit den Schatzungen der von den nationalen Statistikamtem erstellten Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung bestätigt diese Entwicklung, allerdings in einem geringeren Umfang. Die Abweichung zwischen beiden Methoden ergibt sich daraus, dass das KKP-Verfahren die relativen Preise Frankreichs während dieses Zeitraums hoher bewertet. Diese Überbewertung der französischen Inflation betraf zunachst die Verbraucherpreise zwischen 1992 und 1996 und danach die Preise des Baugewerbes. Sie macht deutlich, dass die auf europäischer Ebene herangezogenen Daten starker harmonisiert werden müssen.

Suggested Citation

  • François Magnien & Jean-Luc Tavernier & David Thesmar, 2002. "Le recul du PIB par habitant de la France traduit surtout l'imperfection des comparaisons internationales," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 354(1), pages 3-20.
  • Handle: RePEc:prs:ecstat:estat_0336-1454_2002_num_354_1_7381
    DOI: 10.3406/estat.2002.7381
    Note: DOI:10.3406/estat.2002.7381
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://doi.org/10.3406/estat.2002.7381
    Download Restriction: no

    File URL: https://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_2002_num_354_1_7381
    Download Restriction: no

    File URL: https://libkey.io/10.3406/estat.2002.7381?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Dirk Pilat & Paul Schreyer, 2003. "Measuring productivity," OECD Economic Studies, OECD Publishing, vol. 2001(2), pages 127-170.
    2. Hugues Picard, 1979. "Les pays selon leur PIB en valeur réelle," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 111(1), pages 47-63.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Daniel Verger, 2005. "Bas revenus, consommation restreinte ou faible bien être : les approches statistiques de la pauvreté à l'épreuve des comparaisons internationales," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 383(1), pages 7-45.

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Dirk Pilat, 2001. "Productivity Growth in the OECD Area: Some Recent Findings," International Productivity Monitor, Centre for the Study of Living Standards, vol. 3, pages 32-44, Fall.
    2. Iancu, Aurel, 2009. "Real Economic Convergence," Working Papers of National Institute for Economic Research 090104, Institutul National de Cercetari Economice (INCE).
    3. Colunga Ramos Luis Fernando & Torre Cepeda Leonardo E., 2015. "Patterns of Total Factor Productivity Growth in Mexico: 1991-2011," Working Papers 2015-24, Banco de México.
    4. Fischer, Christoph & Hossfeld, Oliver, 2014. "A consistent set of multilateral productivity approach-based indicators of price competitiveness," Discussion Papers 10/2014, Deutsche Bundesbank.
    5. Mumtaz, Rehma & Zaman, Khalid & Sajjad, Faiza & Lodhi, Muhammad Saeed & Irfan, Muhammad & Khan, Imran & Naseem, Imran, 2014. "Modeling the causal relationship between energy and growth factors: Journey towards sustainable development," Renewable Energy, Elsevier, vol. 63(C), pages 353-365.
    6. Philippe Sigogne, 1981. "Place et efficacité des branches : la France face à ses partenaires européens," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 139(1), pages 39-56.
    7. Sandrine Levasseur, 2006. "Convergence and FDI in an enlarged EU: what can we learn from the experience of cohesion countries for the CEECS?," Documents de Travail de l'OFCE 2006-12, Observatoire Francais des Conjonctures Economiques (OFCE).
    8. Dirk Pilat & Paul Schreyer, 2004. "The OECD Productivity Database: An Overview," International Productivity Monitor, Centre for the Study of Living Standards, vol. 8, pages 59-65, Spring.
    9. Gloria O. Pasadilla & Christine Marie M. Liao, 2007. "Has Liberalization Strengthened the Link between Services and Manufacturing?," Working Papers 4807, Asia-Pacific Research and Training Network on Trade (ARTNeT), an initiative of UNESCAP and IDRC, Canada..
    10. Alessandra Colecchia & Paul Schreyer, 2002. "ICT Investment and Economic Growth in the 1990s: Is the United States a Unique Case? A Comparative Study of Nine OECD Countries," Review of Economic Dynamics, Elsevier for the Society for Economic Dynamics, vol. 5(2), pages 408-442, April.
    11. Torre Cepeda, Leonardo E. & Ramos, Luis Fernando Colunga, 2015. "Patterns of TFP growth in Mexico: 1991–2011," The North American Journal of Economics and Finance, Elsevier, vol. 34(C), pages 398-420.
    12. Peter Harrison, 2007. "Can Measurement Error Explain the Weakness of Productivity Growth in the Canadian Construction Industry?," CSLS Research Reports 2007-01, Centre for the Study of Living Standards.
    13. Fischer, Christoph & Hossfeld, Oliver, 2014. "A consistent set of multilateral productivity approach-based indicators of price competitiveness – Results for Pacific Rim economies," Journal of International Money and Finance, Elsevier, vol. 49(PA), pages 152-169.
    14. Werner Hölzl & Robert Leisch, 2004. "Estimates of capital stocks and capital productivity in Austrian manufacturing industries, 1978 -1994," Working Papers geewp41, Vienna University of Economics and Business Research Group: Growth and Employment in Europe: Sustainability and Competitiveness.
    15. Qingyuan Du & Shang-Jin Wei & Peichu Xie, 2013. "Roads and the Real Exchange Rate," NBER Working Papers 19291, National Bureau of Economic Research, Inc.
    16. Robert Boyer & Pascal Petit, 1980. "Emploi et productivité dans la CEE," Économie et Statistique, Programme National Persée, vol. 121(1), pages 35-59.
    17. Jacques-Bernard Sauner-Leroy, 2003. "The impact of the implementation of the Single Market Programme on productive efficiency and on mark-ups in the European Union manufacturing industry," European Economy - Economic Papers 2008 - 2015 192, Directorate General Economic and Financial Affairs (DG ECFIN), European Commission.
    18. Federico Biagi, 2013. "ICT and Productivity: A Review of the Literature," JRC Working Papers on Digital Economy 2013-09, Joint Research Centre.
    19. Qazi, Ahmar Qasim & Zhao, Yulin, 2013. "Indigenous R&D Effectiveness and Technology Transfer on Productivity Growth: Evidence from the Hi-Tech Industry of China," MPRA Paper 46589, University Library of Munich, Germany.
    20. DragoÅŸ Mihai Ungureanu & Ruxandra Dana Vilag & George Horia Ionescu & Florian Bogdan Stoian, 2009. "Romania'S Real Convergence To The European Union," Annales Universitatis Apulensis Series Oeconomica, Faculty of Sciences, "1 Decembrie 1918" University, Alba Iulia, vol. 2(11), pages 1-14.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:prs:ecstat:estat_0336-1454_2002_num_354_1_7381. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Equipe PERSEE (email available below). General contact details of provider: https://www.persee.fr/collection/estat .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.