IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/ifwkdp/389-390.html
   My bibliography  Save this paper

Fit für die EU? Indikatoren zum Stand der Wirtschaftsreformen in den Kandidatenländern

Author

Listed:
  • Foders, Federico
  • Piazolo, Daniel
  • Schweickert, Rainer

Abstract

Auf der Tagung des Europäischen Rates in Kopenhagen wurde der Beschluss gefasst, die EU nach Osten hin zu öffnen und assoziierte Länder Mittel- und Osteuropas sowie Malta und Zypern in eine erweiterte Gemeinschaft aufzunehmen. Der Beitritt zur EU wurde dabei von der Erfüllung politischer, wirtschaftlicher und rechtlich-institutioneller Bedingungen abhängig gemacht. Der IfW-Beitrittsindikator vergleicht die Reformfortschritte der zwölf Kandidatenländer mit dem Stand der Reformen in vier EU-Referenzländern. Die Prüfung der Betrittsreife erfolgt anhand der folgenden wirtschaftspolitischen Teilindikatoren: Ordnungspolitik und institutionelle Rahmenbedingungen, makroökonomische Stabilität und Kapitalmarktentwicklung sowie Handelsintegration und Faktorausstattung. Ordnungspolitik und institutionelle Rahmenbedingungen: Estland, die Tschechische Republik und Zypern erzielen bessere Werte als der Durchschnitt der Referenzländer. Sie haben damit ebenso wie die Beitrittsländer Lettland, Litauen und Ungarn, die zwar schlechter als der Durchschnitt, aber immer noch besser als das schwächste Referenzland bewertet werden, die Beitrittsreife erreicht. Hingegen haben Bulgarien, Malta, Polen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien bislang nur geringe Fortschritte auf diesem Gebiet erzielt und schneiden deshalb schlechter ab als das schwächste Referenzland. Makroökonomische Stabilität und Kapitalmarktentwicklung: Die Ergänzung der Maastricht-Kriterien um Indikatoren zur außenwirtschaftlichen Stabilität und zur Kapitalmarktentwicklung zeigt größere Konvergenzfortschritte für Beitrittsländer mit festen oder zumindest stabilen Wechselkursen. Im Einzelnen schneiden die Tschechische Republik, Estland und Malta besser ab als der Durchschnitt der Referenzländer im Jahr 2000. Nur Rumänien wird schlechter bewertet als das schwächste Referenzland. Handelsintegration und Faktorausstattung: Werden die Außenhandelsindikatoren mit Indikatoren für die Verfügbarkeit von Human- und Sachkapital kombiniert, ergibt sich, dass die Beitrittsländer im Vergleich zu den Referenzländern bei der Ausstattung mit Human- und Sachkapital schlechter bewertet werden als bei der Handelsintegration. Bei dem kombinierten Indikator übertrifft deshalb nur ein einziges Land (Slowenien) den durchschnittlichen Stand der Referenzländer. Jedoch erzielen auch Ungarn, Malta, Zypern und die Tschechische Republik in dieser Hinsicht höhere Werte als das schwächste Referenzland. IfW-Beitrittsindikator: Die Zusammenfassung der drei Teilindikatoren erlaubt eine Einteilung der Beitrittsländer in drei Gruppen. Demnach erreicht lediglich die Tschechische Republik den gleichen Rang wie der Durchschnitt der Referenzländer (Gruppe 1). Estland, Litauen, Malta, Polen, die Slowakei, Slowenien, Ungarn und Zypern erzielen immer noch einen höheren Rang als das schwächste Referenzland und können somit ebenfalls als beitrittsreif bezeichnet werden (Gruppe 2). Bulgarien, Lettland und Rumänien werden schlechter als das schwächste Referenzland eingestuft (Gruppe 3) und haben daher die Wirtschaftskriterien von Kopenhagen noch nicht erfüllt. Vergleich mit den Fortschrittsberichten der Europäischen Kommission: Im Gegensatz zu den Kommissonsberichten zählt der IfW-Beitrittsindikator ausschließlich die Tschechische Republik (und nicht Malta und Zypern) zur Gruppe 1. Ein weiterer Unterschied liegt darin, dass der IfW-Beitrittsindikator neben Bulgarien und Rumänien auch Lettland die Beitrittsreife noch nicht zuerkennt (Gruppe 3).

Suggested Citation

  • Foders, Federico & Piazolo, Daniel & Schweickert, Rainer, 2002. "Fit für die EU? Indikatoren zum Stand der Wirtschaftsreformen in den Kandidatenländern," Kiel Discussion Papers 389/390, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
  • Handle: RePEc:zbw:ifwkdp:389-390
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/2771/1/kd389-390.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Enrico Spolaore & Alberto Alesina & Romain Wacziarg, 2000. "Economic Integration and Political Disintegration," American Economic Review, American Economic Association, vol. 90(5), pages 1276-1296, December.
    2. Alan V. Deardorff, 2011. "Determinants of Bilateral Trade: Does Gravity Work in a Neoclassical World?," World Scientific Book Chapters, in: Robert M Stern (ed.), Comparative Advantage, Growth, And The Gains From Trade And Globalization A Festschrift in Honor of Alan V Deardorff, chapter 24, pages 267-293, World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd..
    3. Gros, Daniel & Suhrcke, Marc, 2000. "Ten years after: What is special about transition countries?," HWWA Discussion Papers 86, Hamburg Institute of International Economics (HWWA).
    4. Dicke, Hugo & Foders, Federico, 2000. "Wirtschaftliche Auswirkungen einer EU-Erweiterung auf die Mitgliedstaaten," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 2510, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    5. Gundlach, Erich & Wossmann, Ludger & Gmelin, Jens, 2001. "The Decline of Schooling Productivity in OECD Countries," Economic Journal, Royal Economic Society, vol. 111(471), pages 135-147, May.
    6. Simon J. Evenett & Wolfgang Keller, 2002. "On Theories Explaining the Success of the Gravity Equation," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 110(2), pages 281-316, April.
    7. Jonathan Coppel & Martine Durand, 1999. "Trends in Market Openness," OECD Economics Department Working Papers 221, OECD Publishing.
    8. Alesina, Alberto & Wacziarg, Romain, 1998. "Openness, country size and government," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 69(3), pages 305-321, September.
    9. Schweickert, Rainer, 2000. "Leistungsbilanzentwicklung ausgewählter Schwellenländer Asiens und Lateinamerikas: Ursachen und wirtschaftspolitische Konsequenzen," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 2414, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    10. Schweickert, Rainer, 1993. "Implikationen alternativer geld- und wechselkurspolitischer Regeln im Transformationsprozeß," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 1578, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    11. Elisabetta Falcetti & Martin Raiser & Peter Sanfey, 2000. "Defying the odds: initial conditions, reforms and growth in the first decade of transition," Working Papers 55, European Bank for Reconstruction and Development, Office of the Chief Economist.
    12. Schumacher, D., 1995. "Impact on German Trade of Increased Division of Labor with Eastern Europe," Papers 6, American Institute for Contemporary German Studies-.
    13. Raiser, M. & Di Tommaso, M.L. & Weeks, M., 2000. "The Measurement and Determination of Institutional Change: Evidence from Transition Economics," Cambridge Working Papers in Economics 0029, Faculty of Economics, University of Cambridge.
    14. Aron, Janine, 2000. "Growth and Institutions: A Review of the Evidence," The World Bank Research Observer, World Bank, vol. 15(1), pages 99-135, February.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Gawrich, Andrea & Schweickert, Rainer, 2004. "Institutionelle Entwicklung in Europa - wie weit sind die südosteuropäischen Länder?," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 3259, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    2. Schweickert, Rainer & Šikulová, Ivana, 2004. "Der Weg der Slowakei in die Europäische Union: vom Spätstarter zum Starreformer?," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 3434, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    3. Gern, Klaus-Jürgen & Meier, Carsten-Patrick & Scheide, Joachim, 2003. "Evidence of the new economy at the macroeconomic level and implications for monetary policy," Kiel Discussion Papers 401, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    4. Schweickert, Rainer, 2005. "Vor der nächsten Erweiterung - Herausforderungen und Reformbedarf der EU," Open Access Publications from Kiel Institute for the World Economy 3667, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    5. Carstensen, Kai & Gern, Klaus-Jürgen & Kamps, Christophe & Scheide, Joachim, 2002. "Euroland: Upswing postponed," Kiel Discussion Papers 396, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Persson, Torsten & Tabellini, Guido, 2002. "Political economics and public finance," Handbook of Public Economics, in: A. J. Auerbach & M. Feldstein (ed.), Handbook of Public Economics, edition 1, volume 3, chapter 24, pages 1549-1659, Elsevier.
    2. Fetzer, James J. & Rivera, Sandra A., 2005. "Modeling Modifications in Rules of Origin: A Partial Equilibrium Approach," Conference papers 331372, Purdue University, Center for Global Trade Analysis, Global Trade Analysis Project.
    3. Marco Dueñas & Giorgio Fagiolo, 2013. "Modeling the International-Trade Network: a gravity approach," Journal of Economic Interaction and Coordination, Springer;Society for Economic Science with Heterogeneous Interacting Agents, vol. 8(1), pages 155-178, April.
    4. repec:ilo:ilowps:369300 is not listed on IDEAS
    5. Lucian Cernat, 2001. "ASSESSING REGIONAL TRADE ARRANGEMENTS: ARE SOUTH–SOUTH RTAs MORE TRADE DIVERTING?," International Trade 0109001, University Library of Munich, Germany.
    6. Chen, Natalie & Novy, Dennis, 2008. "International Trade Integration: A Disaggregated Approach," CEPR Discussion Papers 7103, C.E.P.R. Discussion Papers.
    7. Vêlayoudom Marimoutou & Denis Peguin & Anne Peguin-Feissolle, 2009. "The "distance-varying" gravity model in international economics: is the distance an obstacle to trade?," Economics Bulletin, AccessEcon, vol. 29(2), pages 1139-1155.
    8. James Harrigan, 2001. "Specialization and the Volume of Trade: Do the Data Obey the Laws?," NBER Working Papers 8675, National Bureau of Economic Research, Inc.
    9. Juan A. Marchetti, 2011. "Do Economic Integration Agreements Lead to Deeper Integration of Services Markets?," Chapters, in: Miroslav N. Jovanović (ed.), International Handbook on the Economics of Integration, Volume III, chapter 19, Edward Elgar Publishing.
    10. Alberto Salvo, 2010. "Trade flows in a spatial oligopoly: gravity fits well, but what does it explain?," Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association, vol. 43(1), pages 63-96, February.
    11. Arnorsson, Agust & Zoega, Gylfi, 2018. "On the causes of Brexit," European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 55(C), pages 301-323.
    12. Elhanan Helpman, 1999. "The Structure of Foreign Trade," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 13(2), pages 121-144, Spring.
    13. Roc Armenter & Mikl?s Koren, 2014. "A Balls-and-Bins Model of Trade," American Economic Review, American Economic Association, vol. 104(7), pages 2127-2151, July.
    14. Jon Haveman & David Hummels, 2004. "Alternative hypotheses and the volume of trade: the gravity equation and the extent of specialization," Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association, vol. 37(1), pages 199-218, February.
    15. Portes, Richard & Rey, Helene, 2005. "The determinants of cross-border equity flows," Journal of International Economics, Elsevier, vol. 65(2), pages 269-296, March.
    16. Costantini, Valeria & Crespi, Francesco, 2008. "Environmental regulation and the export dynamics of energy technologies," Ecological Economics, Elsevier, vol. 66(2-3), pages 447-460, June.
    17. repec:ilo:ilowps:374235 is not listed on IDEAS
    18. Theo S. Eicher & Christian Henn, 2011. "One Money, One Market: A Revised Benchmark," Review of International Economics, Wiley Blackwell, vol. 19(3), pages 419-435, August.
    19. Salvador Gil‐Pareja & Rafael Llorca‐Vivero & José A. Martínez‐Serrano & Josep Oliver‐Alonso, 2005. "The Border Effect in Spain," The World Economy, Wiley Blackwell, vol. 28(11), pages 1617-1631, November.
    20. Huang, Rocco R., 2007. "Distance and trade: Disentangling unfamiliarity effects and transport cost effects," European Economic Review, Elsevier, vol. 51(1), pages 161-181, January.
    21. Andres Faiña & Jesus Lopez-Rodríguez, 2003. "Population Potentials and Development Levels: Empirical Findings in the European Union," ERSA conference papers ersa03p30, European Regional Science Association.
    22. Shelton, Cameron A., 2007. "The size and composition of government expenditure," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 91(11-12), pages 2230-2260, December.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:ifwkdp:389-390. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/iwkiede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.