IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/diceop/86.html
   My bibliography  Save this paper

Ökonomische Auswirkungen einer Bildungs- und Wissenschaftsschranke im Urheberrecht

Author

Listed:
  • Haucap, Justus
  • Loebert, Ina
  • Spindler, Gerald
  • Thorwarth, Susanne

Abstract

[Das Wichtigste in Kürze] Die Bundesregierung hat im Koalitionsvertrag sowie in ihrer Digitalen Agenda beschlossen, den Belangen von Wissenschaft, Forschung und Bildung durch Einführung einer Wissenschafts- und Bildungsschranke im Urheberrecht besonders Rechnung zu tragen. Ziel dieser Bildungs- und Wissenschaftsschranke ist es, die Chancen, welche die Digitalisierung für Bildung und Forschung zweifellos bietet, auch im Urheberrechtsgesetz (UrhG) zu berücksichtigen. Solche urheberrechtlichen Schranken für Bildung, Wissenschaft und Forschung existieren bereits und sind in den §§ 46, 47, 52a, 52b, 53 und 53a UrhG verankert. Problematisch ist, dass diese Regelungen verstreut im UrhG enthalten sind; darunter leidet die Übersichtlichkeit für die Nutzerinnen und Nutzer. Hinzu kommt, dass einzelne Regeln oft kompliziert und schwer verständlich sind. Im Jahr 2014 gaben die öffentlichen Bildungs- und Wissenschaftseinrichtungen etwa 1 Mrd. Euro für den Erwerb von urheberrechtlich geschütztem Material aus. Davon entfiel etwa die Hälfte auf die wissenschaftlichen Bibliotheken von Hochschulen und Forschungsinstituten. Die an die Verwertungsgesellschaften gezahlte Vergütung für die Anwendung der Schranken des Urheberrechts im Bereich der Bildungs- und Wissenschaftseinrichtungen belief sich hingegen auf etwa 32,5 Millionen Euro. In der vorliegenden Studie wurden insgesamt 303 wissenschaftliche Bibliotheken von Hochschulen und Forschungsinstituten sowie 133 hauptamtlich geführte Stadtbibliotheken mittels eines Fragebogens hinsichtlich der Verteilung ihrer Erwerbungsausgaben, ihrer Kritikpunkte und Erweiterungswünsche das bestehende Urheberrecht betreffend befragt. Die Umfrage unter wissenschaftlichen Bibliotheken und Stadtbibliotheken hat gezeigt, dass gerade bei den Stadtbibliotheken nach wie vor die traditionellen Medien wie Printbücher und Printausgaben von Zeitschriften im Vordergrund stehen. Gut zwei Drittel ihres Erwerbungsetats entfallen auf diese Posten. Elektronische Zeitschriften hingegen spielen kaum eine Rolle. Anders verhält sich dies bei den wissenschaftlichen Bibliotheken, die mittlerweile gut 40 % ihrer Erwerbungsmittel für E-Journals und E-Books ausgeben, wobei ein Gros, d. h. 30,7 %, für E-Journals aufgewendet wird. Zudem lässt sich festhalten, dass Stadtbibliotheken kaum von den geltenden Schrankenregelungen Gebrauch machen. Diese werden vor allem von den wissenschaftlichen Bibliotheken in Anspruch genommen. Besonders die Bibliotheken großer Hochschulen, welche stark in die Fernleihe (sowohl „gebend“ als auch „nehmend“) eingebunden sind, machen besonders häufig von den Regelungen hinsichtlich des Kopienversandes Gebrauch. Kaum genutzt wird hingegen die Wiedergabe von Werken an elektronischen Leseplätzen sowie die Bereitstellung von urheberrechtlich geschütztem Material im Rahmen elektronischer Leseplätze. Der Grund hierfür liegt sicherlich in den zahlreichen restriktiven Bedingungen, die im aktuellen Urheberrecht verankert sind. [...]

Suggested Citation

  • Haucap, Justus & Loebert, Ina & Spindler, Gerald & Thorwarth, Susanne, 2016. "Ökonomische Auswirkungen einer Bildungs- und Wissenschaftsschranke im Urheberrecht," DICE Ordnungspolitische Perspektiven 86, Heinrich Heine University Düsseldorf, Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE).
  • Handle: RePEc:zbw:diceop:86
    Note: Eine Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF)
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/144535/1/863760678.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Richard Gilbert & Carl Shapiro, 1990. "Optimal Patent Length and Breadth," RAND Journal of Economics, The RAND Corporation, vol. 21(1), pages 106-112, Spring.
    2. Doh-Shin Jeon & Domenico Menicucci, 2006. "Bundling Electronic Journals and Competition among Publishers," Journal of the European Economic Association, MIT Press, vol. 4(5), pages 1038-1083, September.
    3. Aaron S. Edlin & Daniel L. Rubinfeld, 2005. "The Bundling of Academic Journals," American Economic Review, American Economic Association, vol. 95(2), pages 441-446, May.
    4. Justus Haucap & Tobias Hartwich & André Uhde, 2005. "Besonderheiten und Wettbewerbsprobleme des Marktes für wissenschaftliche Fachzeitschriften," Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung / Quarterly Journal of Economic Research, DIW Berlin, German Institute for Economic Research, vol. 74(3), pages 85-107.
    5. Zentner, Alejandro, 2006. "Measuring the Effect of File Sharing on Music Purchases," Journal of Law and Economics, University of Chicago Press, vol. 49(1), pages 63-90, April.
    6. Hartung, Tim, 2014. "Schulbuchauswahl und Lernmittelfreiheit in den deutschen Bundesländern im Kontext von Schülerpartizipation," EconStor Preprints 172462, ZBW - Leibniz Information Centre for Economics.
    7. Scherer, F M, 1972. "Nordhaus' Theory of Optimal Patent Life: A Geometric Reinterpretation," American Economic Review, American Economic Association, vol. 62(3), pages 422-427, June.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Shiyuan Pan & Heng-fu Zou & Tailong Li, 2010. "Patent Protection, Technological Change and Wage Inequality," CEMA Working Papers 437, China Economics and Management Academy, Central University of Finance and Economics.
    2. Engelhardt Sebastian von & Freytag Andreas & Köllmann Volker, 2013. "Wettbewerbspolitischer Handlungsbedarf bei der Verknüpfung von zweiseitigen Märkten im Internet: Der Fall Google," Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, De Gruyter, vol. 62(3), pages 311-332, December.
    3. Eric Budish & Benjamin Roin & Heidi Williams, 2013. "Do fixed patent terms distort innovation? Evidence from cancer clinical trials," Discussion Papers 13-001, Stanford Institute for Economic Policy Research.
    4. Picard, Pierre M. & van Pottelsberghe de la Potterie, Bruno, 2013. "Patent office governance and patent examination quality," Journal of Public Economics, Elsevier, vol. 104(C), pages 14-25.
    5. Anja, Breitwieser & Neil, Foster, 2012. "Intellectual property rights, innovation and technology transfer: a survey," MPRA Paper 36094, University Library of Munich, Germany.
    6. Bruno van Pottelsberghe de la Potterie, 2011. "The quality factor in patent systems," Industrial and Corporate Change, Oxford University Press and the Associazione ICC, vol. 20(6), pages 1755-1793, December.
    7. Mabrouki, Mohamed, 2018. "Le brevet : un instrument efficace pour promouvoir l’innovation au profit de la croissance ou un mal nécessaire ? [Patent: an effective instrument to promote innovation for the benefit of growth or," MPRA Paper 85752, University Library of Munich, Germany.
    8. Egon Franck, 2006. "Beiträge der Neuen Institutionenökonomik zum Innovationsmanagement," Schmalenbach Journal of Business Research, Springer, vol. 58(54), pages 58-85, January.
    9. Wright, Donald J., 1999. "Optimal patent breadth and length with costly imitation," International Journal of Industrial Organization, Elsevier, vol. 17(3), pages 419-436, April.
    10. Encaoua, David & Guellec, Dominique & Martinez, Catalina, 2006. "Patent systems for encouraging innovation: Lessons from economic analysis," Research Policy, Elsevier, vol. 35(9), pages 1423-1440, November.
    11. Gamba, Simona, 2017. "The Effect of Intellectual Property Rights on Domestic Innovation in the Pharmaceutical Sector," World Development, Elsevier, vol. 99(C), pages 15-27.
    12. Bruno Van Pottelsberghe & Pierre M. Picard, 2011. "Patent office Governance and Patent System Quality," Working Papers ECARES ECARES 2011-007, ULB -- Universite Libre de Bruxelles.
    13. Nodir Adilov & Michael Waldman, 2013. "Optimal Copyright Length And Ex Post Investment: A Mickey Mouse Approach," Economic Inquiry, Western Economic Association International, vol. 51(2), pages 1101-1122, April.
    14. Armin Mertens & Marc Scheufen, 2024. "Intellectual property and fourth industrial revolution technologies: how the patent system is shaping the future in the data-driven economy," European Journal of Law and Economics, Springer, vol. 57(1), pages 275-310, April.
    15. Régibeau, P & Rockett, K, 2004. "The Relationship Between Intellectual Property Law and Competition Law: An Economic Approach," Economics Discussion Papers 2851, University of Essex, Department of Economics.
    16. Sakakibara, Mariko & Branstetter, Lee, 2001. "Do Stronger Patents Induce More Innovation? Evidence from the 1988 Japanese Patent Law Reforms," RAND Journal of Economics, The RAND Corporation, vol. 32(1), pages 77-100, Spring.
    17. Farhauer, Oliver, 2002. "Folgt aus der Theorie des endogenen Wachstums eine neue Wirtschaftspolitik?," Discussion Papers 2002/3, Technische Universität Berlin, School of Economics and Management.
    18. MABROUKI, Mohamed, 2017. "Le brevet instrument de politique économique pour promouvoir l’innovation au profit de la croissance : discussion théorique [The patent economic policy instrument to promote innovation for growth: ," MPRA Paper 80317, University Library of Munich, Germany.
    19. Denicolo, Vincenzo, 1999. "The optimal life of a patent when the timing of innovation is stochastic," International Journal of Industrial Organization, Elsevier, vol. 17(6), pages 827-846, August.
    20. Christian Riis & Xianwen Shi, 2012. "Sequential Innovation and Optimal Patent Design," Working Papers tecipa-447, University of Toronto, Department of Economics.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:diceop:86. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/diduede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.