Cross‐retaliation and international dispute settlement

Although politicians and the popular press often express the desire to link retaliation in trade agreements to non‐trade issues, the WTO discourages and usually disallows cross‐retaliation even among its own agreements. In this paper, we analyze the welfare implications of cross‐retaliation. We compare two different mechanisms in a two‐country two‐sector tariff‐setting political‐economy model with incomplete information. A country may temporarily raise trade barriers in response to political pressure and the extent of this pressure is private information. In a same‐sector retaliation mechanism a safeguard action, or other limited violation of the international trade agreement, is punished by an equivalent suspension of concessions in the sector where the initial deviation takes place. In a linked, or cross‐sector, retaliation mechanism retaliatory actions may be taken in another sector or agreement. We next consider less‐than‐equivalent suspensions of concessions whereby the probability of retaliation is less than unity. We then endogenize this probability and derive its optimal level separately for same‐ and cross‐sector retaliation. We also consider the long‐run viability of these self‐enforcing trade agreements. We show that whether retaliation is certain or probabilistic a cross‐sector retaliation mechanism can generate greater welfare and self‐enforcement capability than a same‐sector mechanism unless export‐oriented political pressure in the cross‐sector targeted for retaliation is high. Although cross‐sector retaliation is usually welfare improving, there may be little additional benefit to extending retaliation to a different agreement. Rétorsion croisée et règlement des différends internationaux. Même si les politiciens et la presse populaire expriment souvent le désir de lier les représailles dans les accords commerciaux à des problèmes autres que commerciaux, l'OMC décourage et interdit habituellement les rétorsions croisées même dans ses propres accords. Dans cet article, nous analysons les conséquences des rétorsions croisées sur la prospérité. Nous comparons deux mécanismes différents dans un modèle politico‐économique d'établissement des tarifs à deux pays et à deux secteurs, avec des renseignements incomplets. Un pays peut temporairement supprimer les barrières commerciales en réponse à une pression politique, et l'ampleur de cette dernière est un renseignement confidentiel. Dans un mécanisme de rétorsion au sein d'un secteur, une mesure de sauvegarde, ou une autre infraction limitée de l'accord commercial international, est punie par une suspension équivalente de concessions dans le secteur où la déviation initiale a eu lieu. Dans un mécanisme de rétorsion dans des secteurs liés ou entre des secteurs, les mesures peuvent être prises dans un autre secteur ou accord. Nous considérons ensuite des suspensions de concessions qui sont moins qu'équivalentes où la probabilité de rétorsion est inférieure à un. Nous endogénéisons ensuite cette probabilité et obtenons son degré optimal séparément pour les rétorsions au sein d'un même secteur et entre des secteurs. Nous considérons aussi la viabilité à long terme de ces accords commerciaux qui s'appliquent automatiquement. Nous démontrons également que peu importe si les rétorsions sont certaines ou probabilistes, un mécanisme de rétorsions intersectoriel peut générer une prospérité et une capacité d'application automatique supérieures par rapport à un mécanisme dans un seul secteur, sauf si les pressions politiques axées sur l'exportation dans le secteur croisé ciblé par les représailles sont élevées. Même si les rétorsions intersectorielles améliorent habituellement la prospérité, il pourrait y avoir peu de bénéfices tirés de l'élargissement des représailles à un autre accord.