IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/osf/socarx/atkz8.html
   My bibliography  Save this paper

Un climat démocratique? Le rôle de l’opinion publique dans l’adoption de la tarification du carbone dans les provinces canadiennes

Author

Listed:
  • Houle, David

    (Governmental sector)

Abstract

Dans le contexte canadien, les gouvernements provinciaux jouent un rôle important dans l’élaboration des politiques de lutte aux changements climatiques, notamment par leurs efforts de mise en œuvre de mécanismes de tarification du carbone. Cet ensemble diversifié d’instruments de politiques publiques vise à imposer un prix sur les émissions de gaz à effet de serre (GES) avec l’objectif d’inciter les consommateurs et les entreprises à tenir compte de l’impact de leurs décisions sur le climat. L’intérêt des gouvernements provinciaux en matière de protection du climat n’est pas nouveau. Les premiers plans d’action provinciaux dans ce domaine datent de 1995. À l’époque, après avoir considéré l’adoption d’une taxe carbone dans les années 1990s (Macdonald et coll., 2011), le gouvernement fédéral libéral avait annoncé un ensemble d’actions en changements climatiques afin de mettre en œuvre le Protocole de Kyoto, ratifié par le Premier Ministre Jean Chrétien en décembre 2002 (Harrison, 2007). Durant cette période, les actions fédérales en matière de protection du climat culminèrent par la publication, le 16 juillet 2005, de l’Avis d’intention pour réglementer les émissions des gaz à effet de serre qui sont produites par les grands émetteurs finaux, une réglementation visant les grandes entreprises et qui incluait plusieurs mécanismes de tarification du carbone . L’élection d’un gouvernement fédéral conservateur en 2006 changea la donne de manière fondamentale. Pour plusieurs observateurs et dirigeants provinciaux, il semblait maintenant peu probable que le gouvernement fédéral s’engage sur la voie de la tarification du carbone. L’approche privilégiée par le nouveau gouvernement fédéral était celle d’une réglementation sectorielle, basée sur des normes réglementaires traditionnelles (une approche parfois d’écrite comme ‘command-and-control’) consistant essentiellement à fixer des cibles d’émission que les industries devaient respecter sans que des mécanismes de flexibilité (par exemple, des permis échangeables) soit disponibles. Bien que des négociations aient été entamées avec de nombreux secteurs industriels (Munroe, 2016), seulement deux secteurs ont été réglementés, celui des transports et des centrales au charbon (Commissaire à l’environnement, 2012). C’est dans ce contexte que les provinces, de plus en plus au fait des impacts des changements climatiques sur leur territoire et des opportunités économiques créées par la croissance des industries vertes, devinrent plus actives en matière de changements climatiques. Elles craignaient moins, comme cela était le cas sous les précédents gouvernements fédéraux de Jean Chrétien et Paul Martin, un possible dédoublement de leurs efforts avec ceux du fédéral (Houle et coll., 2014, Houle, 2015). Certains gouvernements provinciaux incluant le Québec, l’Ontario, la Colombie-Britannique, le Manitoba, et l’Alberta adoptèrent des approches innovatrices en matière de changements climatiques. Simultanément, ces provinces firent preuve d’une préférence en faveur de la tarification du carbone, qui constitua un élément central de leur politique climatique, via l’adoption de taxes sur le carbone ainsi que de systèmes d’échange de droits d’émission (Houle, 2015). De manière inattendue, l’adoption de ces instruments peut être observée autant dans les provinces où une majorité de la population supporte la tarification du carbone que dans celles où seulement une minorité d’électeurs s’expriment en sa faveur. Doit-on en conclure que les décideurs publics ne tiennent pas compte de l’opinion publique sur la question de la tarification du carbone? Ce chapitre va explorer cette question tout d’abord en définissant la tarification du carbone et montrant le momentum à l’échelle international en faveur de son adoption. Par la suite, pour comprendre le lien entre l’opinion publique et l’émergence de la tarification du carbone dans le contexte canadien nous examinons tout d’abord l’évolution de l’opinion publique à ce sujet et, en particulière, les différences interprovinciales. La dernière section de ce chapitre propose des études de cas, en commençant par celui de la Colombie-Britannique où la taxe carbone instaurée dans cette province fit l’objet d’une intense controverse, surtout pendant les élections provinciales de 2009. Nous comparons ensuite cette campagne électorale avec d’autres élections provinciales de cette période, notamment celles de l’Ontario de 2011 et du Québec en 2012. Ces comparaisons nous permettent de constater, lorsqu’elles sont associées aux observations des données d’opinion publique, que le manque de support initial pour la tarification du carbone n’a, règle générale, empêcher les gouvernements provinciaux de s’engager dans cette voie.

Suggested Citation

  • Houle, David, 2019. "Un climat démocratique? Le rôle de l’opinion publique dans l’adoption de la tarification du carbone dans les provinces canadiennes," SocArXiv atkz8, Center for Open Science.
  • Handle: RePEc:osf:socarx:atkz8
    DOI: 10.31219/osf.io/atkz8
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://osf.io/download/5c5a6dcb76653c001b296e29/
    Download Restriction: no

    File URL: https://libkey.io/10.31219/osf.io/atkz8?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Nick Johnstone & Ysé Serret, 2006. "Distributional Effects of Environmental Policy: Introduction," Chapters, in: Ysé Serret & Nick Johnstone (ed.), The Distributional Effects of Environmental Policy, chapter 1, Edward Elgar Publishing.
    2. Kathryn Harrison, 2007. "The Road not Taken: Climate Change Policy in Canada and the United States," Global Environmental Politics, MIT Press, vol. 7(4), pages 92-117, November.
    3. Stern,Nicholas, 2007. "The Economics of Climate Change," Cambridge Books, Cambridge University Press, number 9780521700801, September.
    4. David Houle & Erick Lachapelle & Mark Purdon, 2015. "Comparative Politics of Sub-Federal Cap-and-Trade: Implementing the Western Climate Initiative," Global Environmental Politics, MIT Press, vol. 15(3), pages 49-73, August.
    5. Sara Binzer Hobolt & Robert Klemmemsen, 2005. "Responsive Government? Public Opinion and Government Policy Preferences in Britain and Denmark," Political Studies, Political Studies Association, vol. 53, pages 379-402, June.
    6. Sara Binzer Hobolt & Robert Klemmemsen, 2005. "Responsive Government? Public Opinion and Government Policy Preferences in Britain and Denmark," Political Studies, Political Studies Association, vol. 53(2), pages 379-402, June.
    7. Ysé Serret & Nick Johnstone, 2006. "Distributional Effects of Environmental Policy: Conclusions and Policy Implications," Chapters, in: Ysé Serret & Nick Johnstone (ed.), The Distributional Effects of Environmental Policy, chapter 8, Edward Elgar Publishing.
    8. Matto Mildenberger & Peter Howe & Erick Lachapelle & Leah Stokes & Jennifer Marlon & Timothy Gravelle, 2016. "The Distribution of Climate Change Public Opinion in Canada," PLOS ONE, Public Library of Science, vol. 11(8), pages 1-14, August.
    9. Erick Lachapelle & Christopher P. Borick & Barry Rabe, 2012. "Public Attitudes toward Climate Science and Climate Policy in Federal Systems: Canada and the United States Compared," Review of Policy Research, Policy Studies Organization, vol. 29(3), pages 334-357, May.
    10. World Bank & Ecofys & Vivid Economics, "undated". "State and Trends of Carbon Pricing 2017," World Bank Publications - Reports 28510, The World Bank Group.
    11. Ysé Serret & Nick Johnstone (ed.), 2006. "The Distributional Effects of Environmental Policy," Books, Edward Elgar Publishing, number 3800.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Helen Scarborough & Jeff Bennett, 2012. "Cost–Benefit Analysis and Distributional Preferences," Books, Edward Elgar Publishing, number 14376.
    2. Carolus, Johannes Friedrich & Hanley, Nick & Olsen, Søren Bøye & Pedersen, Søren Marcus, 2018. "A Bottom-up Approach to Environmental Cost-Benefit Analysis," Ecological Economics, Elsevier, vol. 152(C), pages 282-295.
    3. Marta Aloi & Frederic Tournemaine, 2013. "Inequality, growth, and environmental quality tradeoffs in a model with human capital accumulation," Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association, vol. 46(3), pages 1123-1155, August.
    4. Karen Bell, 2017. "‘Living Well’ as a Path to Social, Ecological and Economic Sustainability," Urban Planning, Cogitatio Press, vol. 2(4), pages 19-33.
    5. Ürge-Vorsatz, Diana & Kelemen, Agnes & Tirado-Herrero, Sergio & Thomas, Stefan & Thema, Johannes & Mzavanadze, Nora & Hauptstock, Dorothea & Suerkemper, Felix & Teubler, Jens & Gupta, Mukesh & Chatter, 2016. "Measuring multiple impacts of low-carbon energy options in a green economy context," Applied Energy, Elsevier, vol. 179(C), pages 1409-1426.
    6. Schaffrin, André & Reibling, Nadine, 2015. "Household energy and climate mitigation policies: Investigating energy practices in the housing sector," Energy Policy, Elsevier, vol. 77(C), pages 1-10.
    7. Éloi Laurent & Jacques Le Cacheux, 2012. "Carbone sans frontières. Quelles solutions fiscales face aux émissions importées ?," Revue de l'OFCE, Presses de Sciences-Po, vol. 0(3), pages 83-98.
    8. Boris Cournède & Jean-Marc Fournier & Peter Hoeller, 2018. "Public finance structure and inclusive growth," OECD Economic Policy Papers 25, OECD Publishing.
    9. Simon Dietz & Giles Atkinson, 2010. "The Equity-Efficiency Trade-off in Environmental Policy: Evidence from Stated Preferences," Land Economics, University of Wisconsin Press, vol. 86(3).
    10. David M. Newbery & David M. Reiner & Robert A. Ritz, 2018. "When is a carbon price floor desirable?," Working Papers EPRG 1816, Energy Policy Research Group, Cambridge Judge Business School, University of Cambridge.
    11. Xiao Tang & Weiwei Chen & Tian Wu, 2018. "Do Authoritarian Governments Respond to Public Opinion on the Environment? Evidence from China," IJERPH, MDPI, vol. 15(2), pages 1-15, February.
    12. Jackman, Mahalia, 2019. "Religion, contact and ambivalent attitudes towards the rights of gays and lesbians in Barbados," SocArXiv 528bt, Center for Open Science.
    13. Garrett Ward Richards, 2019. "The Science–Policy Relationship Hierarchy (SPRHi) model of co-production: how climate science organizations have influenced the policy process in Canadian case studies," Policy Sciences, Springer;Society of Policy Sciences, vol. 52(1), pages 67-95, March.
    14. Sengtha Chay & Nophea Sasaki, 2011. "Using Online Tools to Assess Public Responses to Climate Change Mitigation Policies in Japan," Future Internet, MDPI, vol. 3(2), pages 1-13, April.
    15. Busemeyer, Marius R. & Lergetporer, Philipp & Woessmann, Ludger, 2018. "Public opinion and the political economy of educational reforms: A survey," European Journal of Political Economy, Elsevier, vol. 53(C), pages 161-185.
    16. Michaël Aklin & Matto Mildenberger, 2020. "Prisoners of the Wrong Dilemma: Why Distributive Conflict, Not Collective Action, Characterizes the Politics of Climate Change," Global Environmental Politics, MIT Press, vol. 20(4), pages 4-27, Autumn.
    17. Jørgen Bølstad, 2015. "Dynamics of European integration: Public opinion in the core and periphery," European Union Politics, , vol. 16(1), pages 23-44, March.
    18. Alberini, Anna & Bigano, Andrea & Ščasný, Milan & Zvěřinová, Iva, 2016. "Preferences for Energy Efficiency vs. Renewables: How Much Does a Ton of CO2 Emissions Cost?," MITP: Mitigation, Innovation and Transformation Pathways 249352, Fondazione Eni Enrico Mattei (FEEM).
    19. Scarborough, Helen & Bennett, Jeff, 2008. "Estimating intergenerational distribution preferences," Ecological Economics, Elsevier, vol. 66(4), pages 575-583, July.
    20. Boyce, James K., 2018. "Carbon Pricing: Effectiveness and Equity," Ecological Economics, Elsevier, vol. 150(C), pages 52-61.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:osf:socarx:atkz8. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: OSF (email available below). General contact details of provider: https://arabixiv.org .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.