IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/hal/journl/hal-00363862.html
   My bibliography  Save this paper

Joint-venture comme contexte légitime à la créativité organisationnelle : propositions de questions de recherche

Author

Listed:
  • Bérangère Szostak-Tapon

    (Euristik - Equipe de Recherche en management stratégique - UJML - Université Jean Moulin - Lyon 3 - Université de Lyon - Laboratoire de Recherche Magellan - UJML - Université Jean Moulin - Lyon 3 - Université de Lyon - Institut d'Administration des Entreprises (IAE) - Lyon)

  • Yasmine Boughzala

    (Euristik - Equipe de Recherche en management stratégique - UJML - Université Jean Moulin - Lyon 3 - Université de Lyon - Laboratoire de Recherche Magellan - UJML - Université Jean Moulin - Lyon 3 - Université de Lyon - Institut d'Administration des Entreprises (IAE) - Lyon)

Abstract

Cet article est un travail exploratoire. Il propose d'explorer la question générale « en quoi la joint-venture crée un contexte légitime à la créativité organisationnelle ? » sous la forme de questions de recherche. Son objectif est d'ouvrir de nouvelles perspectives de recherche autour de la conjonction des thèmes de la créativité organisationnelle et de la joint-venture, conjonction non réalisée jusqu'à présent. La créativité organisationnelle est définie ici comme « les processus par lesquels une organisation modifie sa constitution avec pour finalité à la fois d'agir sur le comportement des individus par rapport aux ressources mises à disposition par l'organisation et de pérenniser son action dans le temps » (Durand, 2006). Ainsi, dans une première partie, nous définissons ce que nous entendons par contexte légitime. Dans ce sens, nous adoptons la définition de légitimité proposée par Suchman (1995, p. 574) : « perception généralisée ou hypothèse que les actions d'une entité sont désirables, adaptées ou appropriées au sein d'un système socialement construit par des normes, des valeurs, des croyances et des définitions ». Nous qualifions alors de « contexte légitime » l'environnement intra-organisationnel, où les légitimités de la conséquence, de procédures et de la structure sont acquises et maintenues. Nous caractérisons ensuite quelques points de la joint-venture pour spécifier en quoi cette alliance stratégique crée un contexte légitime à la créativité. Nous retenons la définition de Dussauge (1996) : « Une alliance stratégique est une association entre plusieurs entreprises (concurrentes ou potentiellement concurrentes), qui choisissent de mener à bien un projet, un programme ou une activité spécifique en mettant en commun des compétences et ressources ». En revanche, nous nous focalisons sur les alliances dites complémentaires. La deuxième partie consiste à élaborer trois propositions de questions de recherche enrichies d'un exemple de joint-venture présenté en filigrane pour matérialiser les questions proposées. La première question est : comment la joint-venture complémentaire favorise-t-elle l'exploration créative ? La deuxième est : en quoi la joint-venture complémentaire favorise-t-elle la coopération entre entités au cours du processus créatif d'échanges de savoir-faire ? Enfin, la troisième question est : en quoi la joint-venture complémentaire spécifie-t-elle les objets de créativité ? Une troisième partie soulève quelques implications méthodologiques, comme une nécessaire première étude de cas pour approfondir le rapprochement théorique entre « joint-venture » et « créativité organisationnelle »

Suggested Citation

  • Bérangère Szostak-Tapon & Yasmine Boughzala, 2007. "Joint-venture comme contexte légitime à la créativité organisationnelle : propositions de questions de recherche," Post-Print hal-00363862, HAL.
  • Handle: RePEc:hal:journl:hal-00363862
    Note: View the original document on HAL open archive server: https://univ-lyon3.hal.science/hal-00363862
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://univ-lyon3.hal.science/hal-00363862/document
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Julian Birkinshaw, 1996. "How Multinational Subsidiary Mandates are Gained and Lost," Journal of International Business Studies, Palgrave Macmillan;Academy of International Business, vol. 27(3), pages 467-495, September.
    2. James G. March, 1991. "Exploration and Exploitation in Organizational Learning," Organization Science, INFORMS, vol. 2(1), pages 71-87, February.
    3. Michel Barabel & Isabelle Huault & Bernard Leca, 2006. "Esquisse d'une analyse des stratégies locales d'adaptation de l'ordre traditionnel face à la globalisation," Post-Print halshs-00150715, HAL.
    4. Kemp, Ron, 1999. "Cooperation and conflict in international joint venture relationship," Research Report 99B33, University of Groningen, Research Institute SOM (Systems, Organisations and Management).
    5. Marvin Washington & Marc J. Ventresca, 2004. "How Organizations Change: The Role of Institutional Support Mechanisms in the Incorporation of Higher Education Visibility Strategies, 1874–1995," Organization Science, INFORMS, vol. 15(1), pages 82-97, February.
    6. M. Tina Dacin & Christine Oliver & Jean‐Paul Roy, 2007. "The legitimacy of strategic alliances: an institutional perspective," Strategic Management Journal, Wiley Blackwell, vol. 28(2), pages 169-187, February.
    7. repec:dgr:rugsom:99b33 is not listed on IDEAS
    8. Bérangère Szostak-Tapon, 2006. "La profession de designer," Post-Print hal-00364302, HAL.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Tulin Dzhengiz, 2020. "A Literature Review of Inter-Organizational Sustainability Learning," Sustainability, MDPI, vol. 12(12), pages 1-52, June.
    2. Robert-Nicoud, Frédéric & Olarreaga, Marcelo & Carrère, Céline & Fugazza, Marco, 2016. "On the heterogeneous effect of trade on unemployment," CEPR Discussion Papers 11540, C.E.P.R. Discussion Papers.
    3. Clark, Kim & Ramachandran, Indu, 2019. "Subsidiary Entrepreneurship and Entrepreneurial Opportunity: An Institutional Perspective," Journal of International Management, Elsevier, vol. 25(1), pages 37-50.
    4. Vasudeva, Gurneeta, 2009. "How national institutions influence technology policies and firms' knowledge-building strategies: A study of fuel cell innovation across industrialized countries," Research Policy, Elsevier, vol. 38(8), pages 1248-1259, October.
    5. Chen, Chung-Jen & Hsiao, Yung-Chang, 2013. "The endogenous role of location choice in product innovations," Journal of World Business, Elsevier, vol. 48(3), pages 360-372.
    6. Gast, Andreas. & Lessard, Donald R., 1997. "Multi-point knowledge development processes in the multinational firm," Working papers WP 3985-97., Massachusetts Institute of Technology (MIT), Sloan School of Management.
    7. Lunnan, Randi & Meyer, Klaus & Mudambi, Ram & Yang, Qin, 2023. "The impact of knowledge and financial resource flows for MNE strategy: A typology of subsidiary roles," International Business Review, Elsevier, vol. 32(6).
    8. Sofka, Wolfgang & Shehu, Edlira & de Faria, Pedro, 2014. "Multinational subsidiary knowledge protection—Do mandates and clusters matter?," Research Policy, Elsevier, vol. 43(8), pages 1320-1333.
    9. Haiying Lin & Nicole Darnall, 2015. "Strategic Alliance Formation and Structural Configuration," Journal of Business Ethics, Springer, vol. 127(3), pages 549-564, March.
    10. Reddy, Kotapati Srinivasa, 2016. "Institutional Voids and Tax litigation in Emerging Economies: The verdict of Vodafone cross-border acquisition of Hutchison," MPRA Paper 74264, University Library of Munich, Germany, revised 2016.
    11. Arman Avadikyan & Gilles Lambert & Christophe Lerch, 2016. "A Multi-Level Perspective on Ambidexterity: The Case of a Synchrotron Research Facility," Working Papers of BETA 2016-44, Bureau d'Economie Théorique et Appliquée, UDS, Strasbourg.
    12. Henri A. Schildt & Markku V.J. Maula & Thomas Keil, 2005. "Explorative and Exploitative Learning from External Corporate Ventures," Entrepreneurship Theory and Practice, , vol. 29(4), pages 493-515, July.
    13. Giuliani, Elisa & Martinelli, Arianna & Rabellotti, Roberta, 2016. "Is Co-Invention Expediting Technological Catch Up? A Study of Collaboration between Emerging Country Firms and EU Inventors," World Development, Elsevier, vol. 77(C), pages 192-205.
    14. Insoo Cho & Peter F. Orazem, 2021. "How endogenous risk preferences and sample selection affect analysis of firm survival," Small Business Economics, Springer, vol. 56(4), pages 1309-1332, April.
    15. Tomasz Helbin & Amy Van Looy, 2021. "Is Business Process Management (BPM) Ready for Ambidexterity? Conceptualization, Implementation Guidelines and Research Agenda," Sustainability, MDPI, vol. 13(4), pages 1-25, February.
    16. Son K. Lam & Thomas E. DeCarlo & Ashish Sharma, 2019. "Salesperson ambidexterity in customer engagement: do customer base characteristics matter?," Journal of the Academy of Marketing Science, Springer, vol. 47(4), pages 659-680, July.
    17. Jonathan H. Reed, 2022. "Operational and strategic change during temporary turbulence: evidence from the COVID-19 pandemic," Operations Management Research, Springer, vol. 15(1), pages 589-608, June.
    18. Alan Hevner & Isabelle Comyn-Wattiau & Jacky Akoka & Nicolas Prat, 2018. "A pragmatic approach for identifying and managing design science research goals and evaluation criteria," Post-Print hal-02283783, HAL.
    19. Felipe A. Csaszar & Nicolaj Siggelkow, 2010. "How Much to Copy? Determinants of Effective Imitation Breadth," Organization Science, INFORMS, vol. 21(3), pages 661-676, June.
    20. Ilhan-Nas, Tulay & Okan, Tarhan & Tatoglu, Ekrem & Demirbag, Mehmet & Wood, Geoffrey & Glaister, Keith W., 2018. "Board composition, family ownership, institutional distance and the foreign equity ownership strategies of Turkish MNEs," Journal of World Business, Elsevier, vol. 53(6), pages 862-879.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:journl:hal-00363862. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.