Towards Radicalized Communicative Rationality: Resident Involvement and Urban Democracy in Rotterdam and Antwerp

What are the theoretical tools at our disposal for helping explain local participatory processes in the context of the governance of social and ethnic diversity in cities? Conventional wisdom within urban scholarship often has it that new modes of governance are, by definition, more conducive to participatory practice in cities. In this article we take issue with this assumption with reference to political process derived from Habermas and Mouffe as well as detailed case material on participation in the Delfshaven district of Rotterdam (the Netherlands) and in the Antwerp‐North district (Belgium). While we are sympathetic with the ideals of Habermas given the highly fragmented, individualized and conflictive politics observed in Antwerp, we equally do not see the alternative in the bureaucratic form of rationality we see in Rotterdam. We therefore argue for a radicalized communicative rationality, combining a Habermas‐inspired ideal speech situation with more organic, grassroots and bottom‐up processes in line with Mouffe. Our ‘hybridized’ conception of participation transcends the pervasive tendency to treat Habermas and Mouffe, among others, as epistemologically distinct and concerned with incommensurable conceptions of social power. The article concludes with a discussion of the implications of our argument for theorizing governance and participation in cities. Résumé Quels sont les outils théoriques dont nous disposons pour expliquer les processus participatifs locaux dans le cadre de la gouvernance d'une diversité sociale et ethnique dans les villes ? On pense généralement chez les experts urbains que les nouveaux modes de gouvernance sont, par définition, plus favorables à la démarche participative dans les villes. L'article s'oppose à ce postulat en se référant au processus politique selon Habermas et Mouffe, et en partant d'informations précises sur la participation dans les cas de l'arrondissement de Delfshaven à Rotterdam (Pays‐Bas) et du quartier d'Anvers‐Nord (Belgique). Si nous rejoignons les idéaux de Habermas par rapport aux politiques particulièrement fragmentées, individualisées et conflictuelles observées à Anvers, nous ne trouvons pas l'alternative dans la forme bureaucratique de rationalité constatée à Rotterdam. En conséquence, nous défendons une rationalité communicative radicalisée qui associe une situation de discours idéal inspirée par Habermas et des processus plus organiques, basiques et de bas en haut, cohérents avec Mouffe. Cette conception ‘hybride’ de la participation transcende la tendance systématique à considérer Habermas et Mouffe, entre autres, comme étant distincts sur le plan épistémologique et s'intéressant à des concepts du pouvoir social incommensurables. Pour finir, sont analysées les implications de notre argumentation pour la théorisation de la gouvernance et de la participation dans les grandes villes.