IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/kondp2/34.html
   My bibliography  Save this paper

Haftung ex post versus Anreize ex ante: Einige Gedanken zur Umweltpolitik bei Unsicherheit

Author

Listed:
  • Siebert, Horst

Abstract

Haftung ex post und Anreize ex ante sind institutionelle Arrangements, mit denen gesellschaftliches Risikomanagement in der Umweltpolitik betrieben werden kann. Umweltrisiken beziehen sich auf die Inzidenz von Emissionen im Umweltsystem, die Diffusion und die Akkumulation von Schadstoffen, die Irreversibilität von Veränderungen im Umweltbereich und auf die Art der Enstehung von Emissionen. In dem Beitrag wird zwischen kontiniuierlich auftretenden Emissionen, Störfällen und Schäden bei der Nutzung von Gütern unterschieden. Wären bei kontinuierlich auftretenden Emissionen Geschädigter und Verursacher eine Person, so würden die Umweltrisiken im Entscheidungskalkül des einzigen Eigentümers berücksichtigt. Analog werden nach dem Coase-Theorem im Fall eines Geschädigten und eines Verursachers stochastische Umweltzustände in deterministische Werte transformiert. Im einfachen Coase-Fall gibt es auch keinen Unterschied zwischen den Fällen der Haftung und der Nicht-Haftung. Verläßt man die Welt von Coase, so trifft das Haftungsprinzip bei kontinuierlich auftretenden Emissionen auf eine Reihe von Problemen. Dazu zählen die kaum zu identifizierbare Kausalität zwischen allgemeinen Schäden und Emissionen eines einzelnen Verursachers infolge von Diffusion und infolge der Akkumulation in der Zeit, die Möglichkeit des Verursachers, die Transformation von stochastischen Eigenschaften der durch ihn verursachten Umweltschäden in Kompensationen zu unterlaufen(Gerichtsprozesse, Beschränkung der Haftung) und der Informationsvorsprung über Umweltrisiken bei regulierenden Stellen. Insgesamt darf man vermuten, daß das Haftungsprinzip bei kontinuierlichen Emissionen zu hohe Transaktionskosten verursacht und nicht eine Minimierung der gesamtwirtschaftlichen Kosten der Umweltnutzung bei Unsicherheit bringt. "Ex-ante"-Anreize lösen in einem formalen Sinn das Zuweisungsproblem, indem sie an den Emissionen ansetzen. Allerdings verlagert dieser Ansatz der "ex-ante-Anreize" das Zurechnungsproblem in die Bestimmung der anzustrebenden Umweltqualität und in die Umsetzung des Ziels in Maßnahmen. Damit übernimmt die Uraweltpolitik das Risiko falsch gesetzter Ziele und falsch gewählter Maßnahmen. Von daher stellt sich die Frage nach einer Vorsorge in der Umweltpolitik. Die Umweltpolitik muß Umweltrisiken der Zukunft antizipieren und in den heutigen Knappheitssignalen zum Ausdruck bringen. Dabei sind zukünftige Risiken abzudiskontieren, allerdings nicht bei strikten Irreversibilitäten. Bei den umweltpolitischen Instrumenten verdient das Gemeinlastprinzip die schlechteste Note. Ähnlich ungünstig wirken Subventionen. Beim Genehmigungsverfahren nach dem Stand der Technik ergibt sich das Problem, daß zu wenig Anreize für die Auffindung neuer Entsorgungstechnologien und neuer umweltfreundlicher Produktionstechnologien im Wirtschaftssystem vorhanden sind. Genehmigungsverfahren schreiben den Stand der Technik für lange Fristen fest und tragen damit von der Technologieseite her nicht zu einer Verbesserung der Umweltqualität bei. Die Umweltpolitik muß deshalb nach institutionellen Lösungen suchen, welche die Umweltrisiken zuweisen (Siebert 1982). Bei Störfällen sind "ex-ante"-Anreize kaum geeignet; hier empfiehlt sich das Haftungsprinzips. "Ex-ante"-Anreize im Sinne von Emissionssteuern oder Zertifikaten sind auch nicht bei Schäden durch Nutzung von Gütern zu empfehlen. Hier kommen Produktnormen (oder finanzielle Anreize zur relativen Bevorzugung) in Frage wie auch institutionalisierte Zulassungsverfahren bei neuen Gütern.

Suggested Citation

  • Siebert, Horst, 1987. "Haftung ex post versus Anreize ex ante: Einige Gedanken zur Umweltpolitik bei Unsicherheit," Discussion Papers, Series II 34, University of Konstanz, Collaborative Research Centre (SFB) 178 "Internationalization of the Economy".
  • Handle: RePEc:zbw:kondp2:34
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/101627/1/746301766.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    Other versions of this item:

    References listed on IDEAS

    as
    1. Weidner, Helmut, 1986. "Japan - the success and limitations of technocratic environmental policy," EconStor Open Access Articles and Book Chapters, ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 14(1), pages 43-70.
    2. Sinn, Hans-Werner, 1986. "Risiko als Produktionsfaktor," Munich Reprints in Economics 19879, University of Munich, Department of Economics.
    3. Steven Shavell, 1984. "A Model of the Optimal Use of Liability and Safety Regulation," RAND Journal of Economics, The RAND Corporation, vol. 15(2), pages 271-280, Summer.
    4. Furubotn, Eirik G & Pejovich, Svetozar, 1972. "Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature," Journal of Economic Literature, American Economic Association, vol. 10(4), pages 1137-1162, December.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Bartsch, Elga, 1997. "Environmental liability, imperfect information, and multidimensional pollution control," International Review of Law and Economics, Elsevier, vol. 17(1), pages 139-146, March.
    2. Berlemann, Michael, 1997. "Ein Ansatz zur experimentellen Überprüfung der ökonomischen Theorie des Haftungsrechts," Dresden Discussion Paper Series in Economics 03/97, Technische Universität Dresden, Faculty of Business and Economics, Department of Economics.

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Siebert, Horst, 1989. "Liability issues in pollution control," Kiel Working Papers 350, Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
    2. Miceli Thomas J. & Segerson Kathleen, 2013. "Liability versus Regulation for Dangerous Products When Consumers Vary in Their Susceptibility to Harm and May Misperceive Risk," Review of Law & Economics, De Gruyter, vol. 9(3), pages 341-355, December.
    3. Louis Alessi, 1974. "Aneconomic analysis of government ownership and reculation," Public Choice, Springer, vol. 19(1), pages 1-42, September.
    4. Ray Rees & Martin Nell & Helmut Gründl & Hato Schmeiser & Michael Wolgast, 2001. "Risikoübernahme - sollte der Staat bestimmte Versicherungsgarantien übernehmen?," ifo Schnelldienst, ifo Institute - Leibniz Institute for Economic Research at the University of Munich, vol. 54(24), pages 5-14, October.
    5. Élodie Bertrand, 2006. "La thèse d'efficience du « théorème de Coase ». Quelle critique de la microéconomie ?," Revue économique, Presses de Sciences-Po, vol. 57(5), pages 983-1007.
    6. Kim, Jongwook & Mahoney, Joseph T., 2008. "A Strategic Theory of the Firm as a Nexus of Incomplete Contracts: A Property Rights Approach," Working Papers 08-0108, University of Illinois at Urbana-Champaign, College of Business.
    7. Chaddad, Fabio & Valentinov, Vladislav, 2017. "Agency costs and organizational architecture of large corporate farms: evidence from Brazil," EconStor Open Access Articles and Book Chapters, ZBW - Leibniz Information Centre for Economics, vol. 20(2), pages 201-220.
    8. Marion Desquilbet & Sylvaine Poret, 2014. "How do GM/non GM coexistence regulations affect markets and welfare?," European Journal of Law and Economics, Springer, vol. 37(1), pages 51-82, February.
    9. Mondello, Gérard, 2012. "La responsabilité environnementale des prêteurs : difficultés juridiques et ensemble des possibles," L'Actualité Economique, Société Canadienne de Science Economique, vol. 88(2), pages 257-278, Juin.
    10. Pål Andreas Pedersen, 2001. "A Game Theoretical Approach to Road Safety," Studies in Economics 0105, School of Economics, University of Kent.
    11. Aurélie Corne & Olga Goncalves & Nicolas Peypoch, 2020. "Evaluating the performance drivers of French ski resorts: A hierarchical approach," Managerial and Decision Economics, John Wiley & Sons, Ltd., vol. 41(3), pages 389-405, April.
    12. Thomas Straubhaar, 2018. "Universal Basic Income – New Answer to New Questions for the German Welfare State in the 21st Century," CESifo Forum, ifo Institute - Leibniz Institute for Economic Research at the University of Munich, vol. 19(03), pages 03-09, October.
    13. Haucap, Justus, 2017. "The rule of law and the emergence of market exchange: A new institutional economic perspective," DICE Discussion Papers 276, Heinrich Heine University Düsseldorf, Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE).
    14. Julien Jacob & Caroline Orset, 2020. "Innovation, information, lobby and tort law under uncertainty," Working Papers of BETA 2020-25, Bureau d'Economie Théorique et Appliquée, UDS, Strasbourg.
    15. Steven N.S. Cheung, 1989. "Privatization vs. Special Interests: The Experience of China's Economic Reforms," Cato Journal, Cato Journal, Cato Institute, vol. 8(3), pages 585-611, Winter.
    16. Christine Pochet, 2001. "Le gouvernement de l'entreprise défaillante: étude de trente plans de continuation," Revue Finance Contrôle Stratégie, revues.org, vol. 4(2), pages 149-181, March.
    17. Justus Haucap, 2003. "Telephone Number Allocation: A Property Rights Approach," European Journal of Law and Economics, Springer, vol. 15(2), pages 91-109, March.
    18. Carlisle Ford Runge, 1984. "Strategic Interdependence in Models of Property Rights," American Journal of Agricultural Economics, Agricultural and Applied Economics Association, vol. 66(5), pages 807-813.
    19. Kramer, Jost W., 2003. "The allocation of property rights within registered co-operatives in Germany," Wismar Discussion Papers 10/2003, Hochschule Wismar, Wismar Business School.
    20. Nichiforel, Liviu & Keary, Kevin & Deuffic, Philippe & Weiss, Gerhard & Thorsen, Bo Jellesmark & Winkel, Georg & Avdibegović, Mersudin & Dobšinská, Zuzana & Feliciano, Diana & Gatto, Paola & Gorriz Mi, 2018. "How private are Europe’s private forests? A comparative property rights analysis," Land Use Policy, Elsevier, vol. 76(C), pages 535-552.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:kondp2:34. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/fwkonde.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.