IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/zbw/daredp/1212.html
   My bibliography  Save this paper

Effizienzsteigerung in der Wertschöpfungskette Milch? Potentiale in der Zusammenarbeit zwischen Milcherzeugern und Molkereien aus Landwirtssicht

Author

Listed:
  • Steffen, Nina
  • Spiller, Achim

Abstract

Ob die Effizienz in der Wertschöpfungskette Milch durch die Zusammenarbeit von Milcherzeuger und Molkerei gesteigert werden kann, analysiert eine Studie des Lehrstuhls Marketing für Lebensmittel und Agrarprodukte der Universität Göttingen, die mit finanzieller Unterstützung der DZ Bank-Stiftung durchgeführt wurde. 279 deutsche Milcherzeuger wurden zum Thema Zusammenarbeit zwischen Milcherzeuger und Molkerei befragt. Um eine Effizienzsteigerung in der Wertschöpfungskette Milch zu erzielen und Kosten zu reduzieren, ist eine enge Zusammenarbeit zwischen Milcherzeuger und Molkerei wichtig. Natürlich können Landwirte und Molkereien jeweils für sich ihren Betrieb optimieren, manche Kostensenkungen lassen sich aber nur gemeinsam erzielen. Potentiale bieten z.B. eine strategische Mengenplanung sowie eine Ausweitung der Milcherfassung auf einen dreitägigen Rhythmus. Generell ist die Bereitschaft zur Zusammenarbeit derzeit nur bei einem Teil der Milcherzeuger vorhanden: etwa die Hälfte der Milcherzeuger favorisiert eine enge Zusammenarbeit, während ein Drittel der Landwirte nicht an einer engen Kooperation mit der Molkerei interessiert ist. Dies erfordert eine bessere Kommunikation der Vorteile einer engen Zusammenarbeit. Ein wichtiger Parameter in der Geschäftsbeziehung ist die Milchmengenregelung, da die Milchquote im Jahr 2015 ausläuft. Die Bereitschaft eine strategische Mengenplanung mit der Molkerei einzugehen, ist bei 60 % der Teilnehmer vorhanden. Eine jährliche Anpassung der Milchmenge im Milchliefervertrag fordern zwei Drittel der Befragten. Das Einhalten der geplanten Milchmenge empfinden 40 % der Befragten als einfach. Im Durchschnitt können die Probanden ihre Milchmenge auf ca. 10 % genau planen und fordern auch eine entsprechende Toleranz in ihrem Milchliefervertrag. Die Mengenreglung scheint ein geeigneter Anknüpfungspunkt für die engere Zusammenarbeit zu sein, da die Bereitschaft für eine gemeinsame strikte Mengenplanung gegeben ist, solange jährliche Anpassungen möglich sind. Schwieriger ist die Ausdehnung der Milcherfassung auf einen dreitägigen Rhythmus. Die Bereitschaft der Landwirte, der Molkerei einen dreitägigen Abholrhythmus zu ermöglichen, ist lediglich bei 21 % der befragten Milcherzeuger vorhanden. Dies hängt augenscheinlich damit zusammen, dass eine Umstellung von 58 % der Milcherzeuger als schwer bewertet wird und mit Investitionen in Lagerhaltung (84 %) verbunden ist. Der Milchpreis müsste sich um durchschnittlich 1,8 Cent je kg Milch erhöhen, damit ein dreitägiger Abholrhythmus unterstützt wird. Dies übersteigt offensichtlich die entstehenden Mehrkosten deutlich, so dass es sich um eine Überkompensation handelt, die durch die höhere Wertschöpfung nicht gedeckt werden kann. Es kann geschlussfolgert werden, dass durch die Zusammenarbeit von Milcherzeuger und Molkerei in Zukunft Potentiale ausgeschöpft werden können. Der Erfolg hängt jedoch maßgeblich davon ab, ob es der Molkerei gelingt, die Geschäftsbeziehungsqualität zu erhöhen und die Milcherzeuger an der erhöhten Wertschöpfung partizipieren zu lassen.

Suggested Citation

  • Steffen, Nina & Spiller, Achim, 2012. "Effizienzsteigerung in der Wertschöpfungskette Milch? Potentiale in der Zusammenarbeit zwischen Milcherzeugern und Molkereien aus Landwirtssicht," DARE Discussion Papers 1212, Georg-August University of Göttingen, Department of Agricultural Economics and Rural Development (DARE).
  • Handle: RePEc:zbw:daredp:1212
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/64860/1/727404598.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Witzke, Heinz Peter & Tonini, Axel, 2009. "Milk quota expiry impacts and sensitivity analyses using the CAPSIM model," German Journal of Agricultural Economics, Humboldt-Universitaet zu Berlin, Department for Agricultural Economics, vol. 58(05-06), pages 1-10, July.
    2. N/A, 1996. "Note:," Foreign Trade Review, , vol. 31(1-2), pages 1-1, January.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Hiroshi Fujiki & Edward J. Green & Akira Yamazaki, 1999. "Sharing the risk of settlement failure," Working Papers 594, Federal Reserve Bank of Minneapolis.
    2. Kris James Mitchener & Matthew Jaremski, 2014. "The Evolution of Bank Supervision: Evidence from U.S. States," NBER Working Papers 20603, National Bureau of Economic Research, Inc.
    3. , G. & , & ,, 2008. "Non-Bayesian updating: A theoretical framework," Theoretical Economics, Econometric Society, vol. 3(2), June.
    4. Santiago Moreno-Bromberg & Luca Taschini, 2011. "Pollution permits, Strategic Trading and Dynamic Technology Adoption," Papers 1103.2914, arXiv.org.
    5. Andrei Kapaev, 2013. "Remark on repo and options," Papers 1311.5211, arXiv.org.
    6. Daniel Sanches, 2016. "On the Inherent Instability of Private Money," Review of Economic Dynamics, Elsevier for the Society for Economic Dynamics, vol. 20, pages 198-214, April.
    7. Ricardo de O. Cavalcanti & Andres Erosa & Ted Temzelides, 1999. "Private Money and Reserve Management in a Random-Matching Model," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 107(5), pages 929-945, October.
    8. James J. McAndrews & William Roberds, 1999. "Payment intermediation and the origins of banking," Staff Reports 85, Federal Reserve Bank of New York.
    9. Allen Head & Junfeng Qiu, 2007. "Elastic Money, Inflation, And Interest Rate Policy," Working Paper 1152, Economics Department, Queen's University.
    10. Hentati-Kaffel, R. & Prigent, J.-L., 2016. "Optimal positioning in financial derivatives under mixture distributions," Economic Modelling, Elsevier, vol. 52(PA), pages 115-124.
    11. Fong, Wai Mun, 1997. "Robust beta estimation: Some empirical evidence," Review of Financial Economics, Elsevier, vol. 6(2), pages 167-186.
    12. Freixas, Xavier & Parigi, Bruno M & Rochet, Jean-Charles, 2000. "Systemic Risk, Interbank Relations, and Liquidity Provision by the Central Bank," Journal of Money, Credit and Banking, Blackwell Publishing, vol. 32(3), pages 611-638, August.
    13. repec:ulb:ulbcvp:p0025 is not listed on IDEAS
    14. Moreno-Bromberg, Santiago & Taschini, Luca, 2011. "Pollution permits, strategic trading and dynamic technology adoption," SFB 649 Discussion Papers 2011-042, Humboldt University Berlin, Collaborative Research Center 649: Economic Risk.
    15. Steven Brams & D. Kilgour, 1998. "Backward Induction Is Not Robust: The Parity Problem and the Uncertainty Problem," Theory and Decision, Springer, vol. 45(3), pages 263-289, December.
    16. Christian Volpe Martincus & Andrés Gallo, 2009. "Institutions and Export Specialization: Just Direct Effects?," Kyklos, Wiley Blackwell, vol. 62(1), pages 129-149, February.
    17. Zelenyuk, Valentin, 2015. "Aggregation of scale efficiency," European Journal of Operational Research, Elsevier, vol. 240(1), pages 269-277.
    18. Junfeng Qiu, 2011. "Bank money, aggregate liquidity, and asset prices," Annals of Economics and Finance, Society for AEF, vol. 12(2), pages 295-346, November.
    19. Antunes, Antonio & Peeters, Dominique, 2001. "On solving complex multi-period location models using simulated annealing," European Journal of Operational Research, Elsevier, vol. 130(1), pages 190-201, April.
    20. Postlewaite, Andrew, 1998. "The social basis of interdependent preferences," European Economic Review, Elsevier, vol. 42(3-5), pages 779-800, May.
    21. Giacomo Bonanno, 2008. "Non-cooperative game theory," Working Papers 86, University of California, Davis, Department of Economics.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:zbw:daredp:1212. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: ZBW - Leibniz Information Centre for Economics (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/iagoede.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.