IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/osf/osfxxx/p6gmb.html
   My bibliography  Save this paper

Unfundierte Kritik. Eine Erwiderung auf einen Kommentar zu Schwächen von Open Access

Author

Listed:
  • Fischer, Caroline
  • Eisentraut, Nikolas
  • Fischer, Georg
  • Fecher, Benedikt
  • Friesike, Sascha
  • Goller, Marion
  • Hamann, Hanjo
  • Havemann, Johanna
  • Heck, Tamara
  • Heimstädt, Maximilian

Abstract

Handelte es sich bei dem Beitrag des Präsidenten der Freien Universität Berlin Günther M. Ziegler “Die Bedeutung der Verlage wandelt sich” wieder nur um ein “Loblied auf “Open Access" als Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens”? Diesen Vorwurf jedenfalls machte Wolfgang Sander dem Präsidenten in seinem kurzen Kommentar vom 12. Juni 2019. Doch nicht in jeder Kürze liegt immer auch Würze: Die von Sander vorgetragenen, aber kaum näher begründeten Vorbehalte gegen Open Access sind, wie im Folgenden ausgeführt, nicht stichhaltig. Auf das von Ziegler beschriebene und kritisierte Geschäftsmodell wissenschaftlicher Verlage geht Sander mit keinem Wort ein. Stattdessen werden - wie so oft in der Debatte um Open Access - pauschal die Langzeitarchivierung und die Frage der Publikationskosten als ungelöste oder gar unlösbare Probleme angeführt. Die Autor*innen dieser Erwiderung nehmen im Folgenden zu diesen Fragen Stellung.

Suggested Citation

  • Fischer, Caroline & Eisentraut, Nikolas & Fischer, Georg & Fecher, Benedikt & Friesike, Sascha & Goller, Marion & Hamann, Hanjo & Havemann, Johanna & Heck, Tamara & Heimstädt, Maximilian, 2019. "Unfundierte Kritik. Eine Erwiderung auf einen Kommentar zu Schwächen von Open Access," OSF Preprints p6gmb, Center for Open Science.
    • Handle: RePEc:osf:osfxxx:p6gmb
    DOI: 10.31219/osf.io/p6gmb
    as

    Download full text from publisher

    File URL: https://osf.io/download/5d5e56092a8cc0001637305f/
    Download Restriction: no
    File URL: https://libkey.io/10.31219/osf.io/p6gmb?utm_source=ideas
    LibKey link: if access is restricted and if your library uses this service, LibKey will redirect you to where you can use your library subscription to access this item
    ---><---

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:osf:osfxxx:p6gmb. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    We have no bibliographic references for this item. You can help adding them by using this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: OSF (email available below). General contact details of provider: https://osf.io/preprints/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.