IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/ipp/wpaper/1704.html
   My bibliography  Save this paper

Bridging the gap between national and ecosystem accounting

Author

Listed:
  • Pablo Campos
  • Alejandro Caparrós
  • José L. Oviedo
  • Paola Ovando
  • Begoña Álvarez-Farizo
  • Luis Díaz-Balteiro
  • Juan Carranza
  • Santiago Beguería
  • Mario Díaz
  • A. Casimiro Herruzo
  • Fernando Martínez-Peña
  • Mario Soliño
  • Alejandro Álvarez
  • María Martínez-Jáuregui
  • María Pasalodos-Tato
  • Pablo de Frutos
  • Jorge Aldea
  • Eloy Almazán
  • Elena D. Concepción
  • Bruno Mesa
  • Carlos Romero
  • Roberto Serrano-Notivoli
  • Cristina Fernández
  • Jerónimo Torres-Porras
  • Gregorio Montero

Abstract

La selvicultura aplicada en forma de aclareo de las encinas y los alcornoques para favorecer la productividad de los pastos ha dado forma a los paisajes arbolados abiertos que reciben el nombre de formaciones adehesadas en España y montados en Portugal. Los pastos siguen siendo una fuente principal de alimentación del ganado en los ecosistemas silvo-pastorales del sur y el oeste de la península Ibérica. Adicionalmente las especies cinegéticas consumen una parte sustancial de los pastos de las dehesas ibéricas. Las producciones de pastos (bellota, hierba y ramón), leña y corcho se han explotado acorde a las demandas comerciales de cada época histórica. Las publicaciones científicas de las tres últimas décadas muestran la tendencia a la disipación de las rentas de los pastos consumidos por el ganado y la leña procedente de la poda de encinas. No obstante, las compensaciones del gobierno a la ganadería rumiante, las rentas de la bellota consumida en montanera por el cerdo ibérico y la renta de las especies cinegéticas mantienen a los pastos como el producto intermedio de materia prima comercial de mayor importancia comercial de los ecosistemas silvo-pastorales mediterráneos españoles. La estadística oficial de la cuenta económica de la selvicultura ignora la valoración explícita de los pastos en la estimación de la renta de la actividad forestal. También el gasto público forestal (distinto de las subvenciones e impuestos a la producción) se omite en la cuenta económica de la selvicultura que elaboran las oficinas estadísticas de los gobiernos. Las compensaciones públicas orientadas a favorecer la continuidad del pastoreo del ganado en las dehesas y las mejoras forestales suele tener el fin prioritario de conservar el paisaje adehesado. En otras palabras, en las dehesas el gobierno compensa total o parcialmente a los propietarios de la tierra y el ganado por el lucro monetario cesante en el que pueden incurren por mantener el pastoreo del ganado y las inversiones forestales que favorecen la conservación en el futuro del paisaje adehesado. Este estudio estima los modelos de producciones de las selviculturas de conservación de la encina y el alcornoque aplicadas y programadas para el futuro. Estas últimas están basadas en arbolado actual de la Dehesa de la Luz y la modelización de un futuro en el que se alcanza una situación estable (estado estacionario) de las producciones de su arbolado. Los objetivos del estudio son las valoraciones de la renta y el capital del propietario (Ayuntamiento de Arroyo de la Luz, Cáceres) de la actividad forestal de la Dehesa de la Luz, que tiene una superficie total de 978 hectáreas. La actividad forestal comprende las cuatro sub-actividades de corcho, leña, pasto (hierba, ramón y bellota) y selvicultura de conservación. Esta última ofrece un producto intermedio de servicios re-empleados en la actividad pública de la conservación del paisaje adehesado de encinas y alcornoques de la Dehesa de la Luz. Aunque en este estudio se amplía la cuenta de la selvicultura oficial con la inclusión de los servicios intermedios de la sub-actividad de selvicultura de conservación, se aplican los criterios de la valoración de la cuenta económica de la selvicultura del sistema de cuentas nacionales oficial. Así, el producto intermedio de servicios es valorado por los costes ordinarios incurridos para el mantenimiento y mejora de los servicios públicos del paisaje. El sistema de cuentas agroforestales aplicado incorpora los crecimientos naturales y las producciones en curso utilizadas de corcho y leña en las respectivas cuentas de producción de las sub-actividades de leña y corcho. La actividad forestal de la Dehesa de la Luz en 2014 ha generado un producto intermedio de servicios por un valor de 21.633 euros, que se ha re-empleado en la finca en la producción del servicio público de paisaje disfrutado por los visitantes públicos y la sociedad en su conjunto. El gobierno extremeño a través de las compensaciones a las nuevas plantaciones y espesamientos de encinas y alcornoques ha “comprado” en 2014 servicios intermedios comerciales de la selvicultura de conservación por un valor de 21.137 euros, habiendo “donado” el propietario municipal de la Dehesa de la Luz a la sociedad los 496 euros restantes del total de servicios intermedios de la selvicultura de conservación. Se ha estimado una renta total de la actividad forestal del propietario de 59.344 euros en 2014. Ésta se reparte en 24.630 euros de renta de mano de obra y 34.714 euros la renta de capital. Esta última renta es el saldo que resulta de la ganancia de renta ambiental de 41.517 euros que genera el capital ambiental menos la pérdida de renta manufacturada 6.803 euros del capital manufacturado.

Suggested Citation

  • Pablo Campos & Alejandro Caparrós & José L. Oviedo & Paola Ovando & Begoña Álvarez-Farizo & Luis Díaz-Balteiro & Juan Carranza & Santiago Beguería & Mario Díaz & A. Casimiro Herruzo & Fernando Martíne, 2017. "Bridging the gap between national and ecosystem accounting," Working Papers 1704, Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP), CSIC.
  • Handle: RePEc:ipp:wpaper:1704
    as

    Download full text from publisher

    File URL: http://investigacion.cchs.csic.es/RePEc/ipp/wpaper/2017_04_ippwp_campos_etal.pdf
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Carl Obst & Lars Hein & Bram Edens, 2016. "National Accounting and the Valuation of Ecosystem Assets and Their Services," Environmental & Resource Economics, Springer;European Association of Environmental and Resource Economists, vol. 64(1), pages 1-23, May.
    2. Norman Myers & Russell A. Mittermeier & Cristina G. Mittermeier & Gustavo A. B. da Fonseca & Jennifer Kent, 2000. "Biodiversity hotspots for conservation priorities," Nature, Nature, vol. 403(6772), pages 853-858, February.
    3. Richard T. Carson, 2012. "Contingent Valuation: A Practical Alternative When Prices Aren't Available," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 26(4), pages 27-42, Fall.
    4. Nijkamp, Peter & Vindigni, Gabriella & Nunes, Paulo A.L.D., 2008. "Economic valuation of biodiversity: A comparative study," Ecological Economics, Elsevier, vol. 67(2), pages 217-231, September.
    5. Paola Ovando & Alejandro Caparrós & Luis Diaz-Balteiro & María Pasalodos & Santiago Beguería & Jose L. Oviedo & Gregorio Montero & Pablo Campos, 2017. "Spatial Valuation of Forests’ Environmental Assets: An Application to Andalusian Silvopastoral Farms," Land Economics, University of Wisconsin Press, vol. 93(1), pages 87-108.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Citations

    Citations are extracted by the CitEc Project, subscribe to its RSS feed for this item.
    as


    Cited by:

    1. Martínez-Jauregui, María & White, Piran C.L. & Touza, Julia & Soliño, Mario, 2019. "Untangling perceptions around indicators for biodiversity conservation and ecosystem services," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 38(C), pages 1-1.
    2. Pablo Campos & Alejandro Caparrós & José L. Oviedo & Paola Ovando & Alejandro Álvarez & Bruno Mesa, 2019. "Measuring Environmental Incomes: System Of National Accounts And Agroforestry Accounting System Applied To Cork Oak Open Woodlands In Andalusia, Spain," Working Papers 1904, Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP), CSIC.
    3. Pablo Campos & Bruno Mesa & Alejandro Álvarez, 2021. "Pasture-Based Livestock Economics under Joint Production of Commodities and Private Amenity Self-Consumption: Testing in Large Nonindustrial Privately Owned Dehesa Case Studies in Andalusia, Spain," Agriculture, MDPI, vol. 11(3), pages 1-38, March.
    4. Hein, Lars & Remme, Roy P. & Schenau, Sjoerd & Bogaart, Patrick W. & Lof, Marjolein E. & Horlings, Edwin, 2020. "Ecosystem accounting in the Netherlands," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 44(C).
    5. Hortensia Morón-Monge & Soraya Hamed & María del Carmen Morón Monge, 2021. "How Do Children Perceive the Biodiversity of Their nearby Environment: An Analysis of Drawings," Sustainability, MDPI, vol. 13(6), pages 1-19, March.

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. Caparrós, Alejandro & Oviedo, José L. & Álvarez, Alejandro & Campos, Pablo, 2017. "Simulated exchange values and ecosystem accounting: Theory and application to free access recreation," Ecological Economics, Elsevier, vol. 139(C), pages 140-149.
    2. Giles Atkinson & Paola Ovando, 2022. "Distributional Issues in Natural Capital Accounting: An Application to Land Ownership and Ecosystem Services in Scotland," Environmental & Resource Economics, Springer;European Association of Environmental and Resource Economists, vol. 81(2), pages 215-241, February.
    3. Campos, Pablo & Caparrós, Alejandro & Oviedo, José L. & Ovando, Paola & Álvarez-Farizo, Begoña & Díaz-Balteiro, Luis & Carranza, Juan & Beguería, Santiago & Díaz, Mario & Herruzo, A. Casimiro & Martín, 2019. "Bridging the Gap Between National and Ecosystem Accounting Application in Andalusian Forests, Spain," Ecological Economics, Elsevier, vol. 157(C), pages 218-236.
    4. Useche, Pilar & Blare, Trent, 2013. "Traditional vs. modern production systems: Price and nonmarket considerations of cacao producers in Northern Ecuador," Ecological Economics, Elsevier, vol. 93(C), pages 1-10.
    5. Wainger, Lisa A. & Helcoski, Ryan & Farge, Kevin W. & Espinola, Brandy A. & Green, Gary T., 2018. "Evidence of a Shared Value for Nature," Ecological Economics, Elsevier, vol. 154(C), pages 107-116.
    6. Sonja S. Teelucksingh & Paulo A.L.D. Nunes, 2010. "Biodiversity Valuation in Developing Countries: A Focus on Small Island Developing States (SIDS)," Working Papers 2010.111, Fondazione Eni Enrico Mattei.
    7. Laxmi D. Bhatta & Sunita Chaudhary & Anju Pandit & Himlal Baral & Partha J. Das & Nigel E. Stork, 2016. "Ecosystem Service Changes and Livelihood Impacts in the Maguri-Motapung Wetlands of Assam, India," Land, MDPI, vol. 5(2), pages 1-14, June.
    8. Meya, Jasper N. & Drupp, Moritz A. & Hanley, Nick, 2021. "Testing structural benefit transfer: The role of income inequality," Resource and Energy Economics, Elsevier, vol. 64(C).
    9. Ivehammar, Pernilla, 2014. "Valuing environmental quality in actual travel time savings – The Haningeleden road project in Stockholm," Research in Transportation Economics, Elsevier, vol. 48(C), pages 349-356.
    10. Caviedes, Julián & Ibarra, José Tomás & Calvet-Mir, Laura & Álvarez-Fernández, Santiago & Junqueira, André Braga, 2024. "Indigenous and local knowledge on social-ecological changes is positively associated with livelihood resilience in a Globally Important Agricultural Heritage System," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 216(C).
    11. Maeda, Eduardo Eiji & Clark, Barnaby J.F. & Pellikka, Petri & Siljander, Mika, 2010. "Modelling agricultural expansion in Kenya's Eastern Arc Mountains biodiversity hotspot," Agricultural Systems, Elsevier, vol. 103(9), pages 609-620, November.
    12. Chomitz, Kenneth M. & Thomas, Timothy S. & Brandão, Antônio Salazar P., 2005. "The economic and environmental impact of trade in forest reserve obligations: a simulation analysis of options for dealing with habitat heterogeneity," Revista de Economia e Sociologia Rural (RESR), Sociedade Brasileira de Economia e Sociologia Rural, vol. 43(4), January.
    13. Gren, Ing-Marie & Carlsson, Mattias, 2012. "Revealed payments for biodiversity protection in Swedish forests," Forest Policy and Economics, Elsevier, vol. 23(C), pages 55-62.
    14. Elisa Barbour & Lara Kueppers, 2012. "Conservation and management of ecological systems in a changing California," Climatic Change, Springer, vol. 111(1), pages 135-163, March.
    15. van der Hoff, Richard & Nascimento, Nathália & Fabrício-Neto, Ailton & Jaramillo-Giraldo, Carolina & Ambrosio, Geanderson & Arieira, Julia & Afonso Nobre, Carlos & Rajão, Raoni, 2022. "Policy-oriented ecosystem services research on tropical forests in South America: A systematic literature review," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 56(C).
    16. Brendan Fisher & Stephen Polasky & Thomas Sterner, 2011. "Conservation and Human Welfare: Economic Analysis of Ecosystem Services," Environmental & Resource Economics, Springer;European Association of Environmental and Resource Economists, vol. 48(2), pages 151-159, February.
    17. Pütz, S. & Groeneveld, J. & Alves, L.F. & Metzger, J.P. & Huth, A., 2011. "Fragmentation drives tropical forest fragments to early successional states: A modelling study for Brazilian Atlantic forests," Ecological Modelling, Elsevier, vol. 222(12), pages 1986-1997.
    18. Tonin, Stefania, 2018. "Citizens’ perspectives on marine protected areas as a governance strategy to effectively preserve marine ecosystem services and biodiversity," Ecosystem Services, Elsevier, vol. 34(PB), pages 189-200.
    19. Stephanie D. Maier & Jan Paul Lindner & Javier Francisco, 2019. "Conceptual Framework for Biodiversity Assessments in Global Value Chains," Sustainability, MDPI, vol. 11(7), pages 1-34, March.
    20. Sehgal, Shaina & Babu, Suresh, 2021. "Economic Transformation of the Nicobar Islands Post-tsunami: A Material Import–Export Analysis," Ecology, Economy and Society - the INSEE Journal, Indian Society of Ecological Economics (INSEE), vol. 4(02), July.

    More about this item

    NEP fields

    This paper has been announced in the following NEP Reports:

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:ipp:wpaper:1704. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Adelheid Holl (email available below). General contact details of provider: https://edirc.repec.org/data/ippcses.html .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.