Author
Listed:
- Setti Rais Ali
(Hospinomics - PSE - Paris School of Economics - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - ENS-PSL - École normale supérieure - Paris - PSL - Université Paris Sciences et Lettres - EHESS - École des hautes études en sciences sociales - ENPC - École des Ponts ParisTech - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique - INRAE - Institut National de Recherche pour l’Agriculture, l’Alimentation et l’Environnement, PJSE - Paris Jourdan Sciences Economiques - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - ENS-PSL - École normale supérieure - Paris - PSL - Université Paris Sciences et Lettres - INRA - Institut National de la Recherche Agronomique - EHESS - École des hautes études en sciences sociales - ENPC - École des Ponts ParisTech - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique, PSE - Paris School of Economics - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - ENS-PSL - École normale supérieure - Paris - PSL - Université Paris Sciences et Lettres - EHESS - École des hautes études en sciences sociales - ENPC - École des Ponts ParisTech - CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique - INRAE - Institut National de Recherche pour l’Agriculture, l’Alimentation et l’Environnement)
- Sandy Tubeuf
(University of Leeds)
Abstract
Le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) britannique est chargé de définir les recommandations sur les traitements et les soins disponibles au sein du panier de biens et services dans National Health Service (NHS) avec un double objectif d'excellence clinique et d'équilibre budgétaire. Dans le cadre de l'évaluation d'une technologie de santé, les gains de santé et les coûts induits sont mis en regard par le calcul d'un ratio incrémental coût-efficacité (Incremental Cost-Effectiveness Ratio, ICER) exprimant un coût par année de vie gagnée pondérée par la qualité de vie (Quality Adjusted Life Years, QALY). La valeur de l'ICER est alors confrontée au seuil d'acceptabilité ou de coût-efficacité des technologies de santé préalablement défini par le NICE depuis 2000. Ce seuil se situe entre £20,000 et £30,000 par QALY; en deçà de cet intervalle, la technologie de santé est considérée coût efficace et au-delà de £30,000 par QALY, le nouveau traitement est jugé trop coûteux pour le gain attendu en santé. L'objet de cet article est d'offrir une discussion critique sur les fondements méthodologiques du seuil d'acceptabilité des technologies de santé et de son utilisation courante par le NICE, en mettant notamment en évidence les écartements au modèle de référence ainsi que les problématiques d'équité pour les patients du NHS anglais.
Suggested Citation
Setti Rais Ali & Sandy Tubeuf, 2018.
"Seuil d'acceptabilité des technologies de santé : quel retour d'expérience 20 ans après ?,"
Working Papers
halshs-01789639, HAL.
Handle:
RePEc:hal:wpaper:halshs-01789639
Note: View the original document on HAL open archive server: https://shs.hal.science/halshs-01789639
Download full text from publisher
Other versions of this item:
Corrections
All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:hal:wpaper:halshs-01789639. See general information about how to correct material in RePEc.
If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.
We have no bibliographic references for this item. You can help adding them by using this form .
If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.
For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: CCSD (email available below). General contact details of provider: https://hal.archives-ouvertes.fr/ .
Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through
the various RePEc services.