Le bitcoin peut-il être assimilé à une monnaie ? Un examen à partir des différentes grilles de lecture de la science économique

La multiplication sur Internet des nouveaux instruments de paiement virtuels recourant à la cryptographie interpelle aujourd'hui les économistes sur leur conception de la monnaie, en même temps qu'elle remet en question l'organisation pyramidale du système bancaire. Leur émission privée et leur circulation dans des réseaux pair-à-pair, au sein desquels n'existe plus aucun tiers de confiance désigné, contestent en effet l'ordre monétaire fondé sur le crédit et les banques centrales. Le présent papier s'intéresse au bitcoin, le plus emblématique de ces instruments virtuels, et traite la question de savoir s'il peut être réellement considéré comme une monnaie au sens où l'entendent les économistes. Il apparaît en première analyse qu'il ne remplit que très imparfaitement les trois fonctions qui lui sont habituellement dévolues et qu'il s'apparente surtout à un actif financier. Le bitcoin est ensuite étudié à partir de l'approche réaliste en privilégiant le point de vue de l'école économique autrichienne, compte tenu du soubassement intellectuel des idées défendues par ses promoteurs ; dans ce cadre, deux points sont plus particulièrement abordés : sa compatibilité avec le théorème de régression puis la comparaison des projets actuels avec la proposition hayékienne de dénationalisation des monnaies. Le cas du bitcoin est enfin examiné dans la perspective du paradigme hétérodoxe qui combine la conception institutionnaliste et la pensée post-keynésienne. En conclusion, s'il peut être vu comme une sorte de mise à l'épreuve des thèses autrichiennes, son caractère totalement exogène et son incapacité à satisfaire les différentes formes de confiance qui sont indispensables à la légitimation de la monnaie conduisent à lui refuser ce qualificatif dans la grille de lecture institutionnaliste.