Une perspective gestionnaire du risque

Ce texte est organisé de la manière suivante : un questionnement sur la société du risque ; des commentaires sur les liens « risque-société entrepreneuriale par nature » chez A. Giddens ; les fondements de la notion de risque ; une conclusion sur une socio-politique du risque ; un focus sur les stoïciens et la maitrise de soi (une éthique à l'épreuve des siècles, les présupposés physiques et métaphysique de la morale stoïcienne, la morale stoïcienne, quelques éléments de discussion), un focus sur Hans Jonas et le « principe responsabilité » comme nouvel impératif catégorique (considérations générales, un double constat : la transformation des rapports « Homme-Nature » à travers l'action de la science et la nécessité d'une nouvelle éthique, critiques et intérêts actuels) et un focus sur les apports de Jacques Ellul et de Jürgen Habermas à la notion de « technoscience ». La société du risque en question 1 De façon liminaire, on pourrait dire que le risque apparaît comme thématique majeure en dualité de la valorisation exacerbée de l'intérêt individuel à la fin du XX° siècle. C'est donc à ce titre que nos sociétés attribuent une valeur normative au risque 2 (U. Beck). A l'intérêt, d'ordre individualiste, répondrait le risque, d'ordre généraliste, dans une perspective à la fois cognitive et affective. Le risque ne peut en effet être pensé que dans le cadre d'une idéologie individualiste, car il apparaît en même temps que l'Autre (« L'enfer, c'est les autres » 3). En d'autres termes, sans l'Autre, pas de risque possible. À une anthropologie philosophique individualiste construite sur l'intérêt répondent donc une anthropologie générale et une héroïsation de celui qui prend les risques, dans le cadre de ce que l'on pourrait qualifier d'esthétique du risque.