Une analyse économique de la redistribution est-elle possible ?

Il est souhaitable de repérer et d'évaluer la portée de ces discours économiques qui prennent l'histoire pour prétexte ; il semble utile de produire une lecture critique des textes économiques de façon à participer à l'établissement de quelques liens entre économie et histoire qui ne portent pas le sceau de l'économicisme. Sinon, la recherche historique serait indûment marquée par l'idéal individualiste moderne porté à penser tout rapport social à l'image du contrat, ce qui n'entraîne pas nécessairement une scientificité accrue. L'exemple du servage, analysé par D. North et R. Thomas (1980) sur lequel nous reviendrons, est éclairant à cet égard. Au lieu de voir dans cette institution l'expression d'une asymétrie entre groupes, il est fait mention de "dispositions contractuelles" efficaces pour l'époque (p. 48) "en l'absence d'une économie du marché" (p. 49). L'occultation du conflit et l'analyse des formes politiques comme autant de ruses de la raison économique induisent ainsi une appréhension très particulière des phénomènes historiques . En revanche, les démarches issues des travaux de Polanyi nous semblent présenter moins d'inconvénients que l'approche fondée sur les concepts "formels" de l'économie dominante. Selon Polanyi, inspiré par les derniers travaux de Carl Menger, il conviendrait de se défaire d'une conception "formelle" de l'économie fondée sur la logique rationnelle d'adaptation des moyens aux fins en situation de rareté. L'économie doit au contraire être comprise d'un point de vue "substantif", c'est-à-dire du point de vue des mécanismes qui assurent la "subsistance de l'homme (livelihood of man)". Ces mécanismes ne sont pas imaginables sans l'existence de "processus institués" qui sont autant de rigidités nécessaires au déroulement de l'action collective ou individuelle. Cette idée de Karl Polanyi constitue d'ailleurs, selon les propres termes de tenants orthodoxes de l'analyse des institutions (North 1977 et Silver 1985 a et b), un "défi". C'est précisément sur la question des formes historiques de la redistribution que l'approche formelle nous semble problématique de par l'occultation de la singularité du politique, rapport social historiquement situé et instituant la nature des rapports de forces internes et externes au groupe social considéré. Certes, nous n'entendons pas qu'aucun enrichissement ne résulterait de l'établissement d'un dialogue entre ces deux points de vue, comme le montre à l'envi la controverse entre M. Silver (1983, 1985 a), d'une part, et C. Duncan, A. Mayhew et W. Neale (1985), d'autre part. Plus que les catégories de la "réciprocité" et de l'"échange", c'est le concept de redistribution qui sera l'objet de la présente contribution. Ce dernier concept nous semble plus à même d'établir un pont entre les archéologues désireux d'interpréter les pratiques de stockage et les économistes préoccupés par l'analyse des institutions. Cette volonté d'établir un dialogue pluridisciplinaire, sur cette question particulière, se nourrira de la conviction qu'une compréhension strictement économique des institutions est vouée à l'échec. Nous sommes conscients, par ailleurs, du caractère parfois méthodologique des thèses discutées. Toutefois, ne faut-il pas faire preuve de prudence sur les fondements de démarches nouvelles, si promptes à s'approprier le champ de l'histoire et célébrer leurs acquis ? Nombre d'économistes professionnels seront toutefois surpris par l'étroitesse extrême du corpus présenté ici et par la rapidité de l'exposition des concepts. Ce survol se légitime par le fait que cette contribution est un simple élément de dialogue entre disciplines.