Compte rendu de lecture. Les limites épistémiques des choix publics –ou l’approfondissement par Scott Scheall de l’argument d’Hayek (2020)

Compte rendu de lecture. Le sujet du livre et des travaux de Scott Scheall consiste à étudier la manière dont les gouvernants et leurs experts gèrent leur ignorance et acquièrent leur connaissance pour élaborer leurs choix de politiques publiques. L'originalité de Scott Scheall repose dans une formulation particulière de ce problème. Ce que les gouvernants décident dépend de leur connaissance et de leur capacité d'apprentissage (Scheall 2019, p.39). Ni les gouvernants ni les experts qui les conseillent ne sont des dieux. Ils ne sont ni omniscients ni omnipotents. Si je dois faire un choix entre faire X et faire Y et que je ne sais pas faire Y ou que je suis plus à l'aise avec X, je vais choisir X alors qu'Y est peut-être plus adapté à la situation. Un homme politique est confronté au même biais cognitif. Il ne sait pas faire ou n'a pas la connaissance suffisante pour atteindre un objectif social donné. Il se convint alors et convint les autres que le seul problème à résoudre est celui qu'il s'estime capable de résoudre et non le problème social réel ou pertinent. Les compétences limitées de l'État expliquent que face à des problèmes très différents les hommes du gouvernement agissent toujours de la même manière. Ils réglementent (interdiction). Ils taxent ou ils aident (subvention). L'État ne peut pas envisager d'autres solutions puisqu'il ne sait faire que cela. Comme dans le cas précédent, il fait X parce qu'il ne sait pas faire Y. L'ignorance des décideurs publics fausse la manière dont ils vont chercher à répondre aux problèmes sociaux, car ils ne cherchent pas être efficaces. Ils cherchent à être efficace dans le cadre de ce qu'ils savent faire. C'est pourquoi, confrontés à un problème, les gouvernements réagissent toujours plus ou moins de la même manière. Ils font ce qu'ils savent faire car ils ne disposent pas de la connaissance nécessaire pour faire autrement.