Le champ géoéconomique: une approche épistémologique

Quel est le statut ontologique de la "géoéconomie" ? Il y a de multiples manières de s'intéresser à la logique d'établissement des connaissances scientifiques, et de multiples éclairages (historiques, théoriques, idéologiques) dont le choix n'est ni gracieux, ni candide. Nous retiendrons trois prémisses de son étude, énoncées par Piaget 1 : (a) Qu'est ce que la connaissance ? ou en d'autres termes, comment attribuer ou établir le statut d'une connaissance; (b) Comment s'est-elle constituée ? ou en d'autres termes, comment at -elle atteint son présent statut ; et (c) Comment en apprécier sa valeur ou sa validité ? ou en d'autres termes, comment est rendu possible « le contrat social fondamental » 2 qui lie cette connaissance à sa communauté d'usage. Les études épistémologiques sont plus souvent inscrites dans une perspective historique, plus qu'ontologique, sans doute par héritage du matérialisme de Bachelard 3 qui a renforcé une perception historique de l'épistémologie en France. Ainsi, il existerait « une double discontinuité : d'une part entre le sens commun et les théories scientifiques ; d'autre part, entre les théories scientifiques qui se succèdent au cours du temps » 4. Il s'agit de la notion de "rupture épistémologique". Est-ce que la « géoéconomie » constitue une telle rupture ? Ou en d'autres termes, répondt'elle à un vide ontologique laissé libre par d'autres corpus scientifiques, par d'autres "paradigmes" au sens de Kuhn 5 ? Il est difficile d'établir une telle rupture en étant juge et partie. Il est également difficile de postuler, pour une discipline naissante, qu'elle constitue une rupture sans afficher une prétention vaine et futile. Certes, le désir d'adhérer au projet de la géoéconomie se nourrit de l'insatisfaction que nous trouvons en tant que chercheur ou praticien dans nos modèles courants pour expliquer l'état du monde et son architecture systémique. Ce désir est également dérivé d'une aspiration à croire en l'existence d'une telle architecture. Nous cèdons bien évidemment au mythe d'Atlas si bien dépeint par Francis Bacon : « La nature de l'homme désire ardemment avoir quelque chose de fixe et d'immuable dans l'entendement, quelque chose qui soit un repos et un soutien pour l'esprit. Aristote a tenté de prouver que dans tout mouvement, il y a un point qui reste immobile ; et il a exposé de manière élégante l'antique fable d'Atlas, Atlas qui se tenait sans bouger et soutenait le ciel, sur lequel s'accomplit la rotation. De la même manière, les hommes souhaitent assurément avoir au-dedans d'eux-mêmes un Atlas ou un essieu, qui les empêche d'osciller, ce qui est risquer constamment la chute. Voilà pourquoi ils se sont hâtés d'établir certains principes autour desquels puissent tourner leurs divers débats » 6. D'autres sciences poursuivent également la révélation d'une telle architecture implicite, sans pour autant avoir changé leurs labels, leurs valeurs et leur contrat ontologique avec la réalité. Que ces sciences se nomment physique, mathématique ou économie, elles génèrent en leur