Comment dépasser la discorde dans les situations de restructuration ? Quatre cas visites à l’aune de la sociologie de la justification

Les restructurations représentent un phénomène récurrent mais médiatisé de la vie des affaires, ce qui pose la question de leur légitimité. Celle-ci est remise en cause au niveau économique comme au niveau social, d’où l’évolution des pratiques de GRH qui visent à dépasser le conflit engendré par les restructurations par une gestion « à froid » de ces dernières. L’objet de cette communication est d’exploiter quatre études de cas de restructuration dans des entreprises de taille et secteurs variés, en mobilisant le cadre de la sociologie de la justification proposé par Boltanski et Thévenot. L’analyse de ces cas permet notamment de montrer que la conflictualité des restructurations découle de la multiplicité des « mondes » en présence et des « grammaires » mobilisées par les parties prenantes pour étayer leurs justifications. Les cas se rejoignent sur un point : celui de refuser de recourir à la violence, et donc de se plier à l’impératif de justification. En revanche, le dépassement de la discorde se fait de différentes manières : clarification dans le monde domestique par réaffirmation de l’obligation de fidélité réciproque entre entreprise et salariés ; arrangements précaires autour de primes supra-légales particulièrement généreuses ou encore compromis plus ou moins stables autour de l’identification de la pérennité de l’entreprise comme bien commun aux parties prenantes. Le compromis stable apparaît comme le plus acceptable, à condition d’être « frayé » par des dispositifs organisationnels. Mais au-delà de sa forme, c’est sans doute du côté des conditions qui en ont permis l’émergence, qu’il faut rechercher la possibilité d’un accord durable et bienveillant.