THE DIALOGUE OVER WAR AND PEACE IN THE UNITED STATES: A Discursive Institutionalist Analysis

How should we analyze the dialogue over war and peace in the United States? If, as many studies hold, an important part of the debate is about justifying and rebutting justifications of martial policies, how do those attempts work in terms of argument types and strategies? Furthermore, what are those strategies, and how do they function to mobilize support for either side? Extant research on the details involved in such questions is surprisingly scant. To rectify this, the present work analyzes the dialogue and typologizes the arguments used by proponents and opponents by organizing them into categories. I deploy a discursive institutionalist methodology, combining new research on the arguments used by proponents of war with previous work on opposition to wars. The study provides a new understanding of the constituent arguments, norms, and typologies of recent political discussions concerning war and peace in the United States. In so doing, this article offers a new explanation of the dynamics of the debate as well as a thorough rendering of the positions participants take when supporting and opposing the use of armed force. ¿Cómo debemos analizar el diálogo sobre la guerra y la paz en los Estados Unidos? Si, como muchos estudios sostienen, una parte importante del debate trata de justificar y refutar los argumentos de las políticas marciales, ¿cuál es el resultado de esos intentos en términos de tipos de argumentos y estrategias? Además, ¿cuáles son esas estrategias, y cómo funcionan para movilizar apoyo hacia ambas partes? La literatura existente sobre los detalles involucrados en estos temas es sorprendentemente escasa. Para corregir esto, el presente trabajo analiza el diálogo y clasifica los argumentos utilizados por los proponentes y opositores organizándolos en categorías. Se implementa una metodología discursiva institucionalista, combinando investigaciones recientes sobre los argumentos utilizados por los defensores del conflicto armado con trabajos anteriores con posturas opuestas a las guerras. El estudio proporciona una nueva perspectiva de los argumentos constituyentes, las normas y las tipologías de las discusiones políticas recientes sobre la guerra y la paz en los Estados Unidos. Al hacerlo, este artículo ofrece una nueva explicación de la dinámica del debate, así como una representación exhaustiva de las posiciones que toman los participantes al apoyar y oponerse al uso de la fuerza armada. 美国战争与和平对话：话语性制度主义分析 我们应如何分析美国战争与和平对话？如果像许多研究的观点一样,辩论主要是关于军事政治证词的维护和反驳,那么这些维护和反驳的论点类型及策略又是如何进行的呢？再者,策略是什么,如何发挥作用支持各自的观点？令人惊讶的是,关于这些细节的现有研究寥寥无几。为探索这一问题,当前的工作分析了对话,并将对话中正方和反方所持的不同论点进行组织分类。本文将关于正方(支持战争)论点的新研究和以往对反方(反对战争)的研究结合在一起,同时运用了话语性制度主义(discursive institutionalist）的方法论。本文提供新观点,用于理解近期有关美国战争与和平政治讨论中的选民观点、规范和类型。为此,本文提供了该政治辩论动态的最新解释,同时还呈现了参与者在支持和反对使用武力时的政治立场。