Assets and Liabilities: When Do They Exist?

In this paper, we investigate whether the current references to probability in standard setters' conceptual definitions of assets and liabilities cause individuals to believe that the probability of a future transfer of economic benefits must be above some meaningful threshold for an asset or a liability to exist—a belief that is contrary to standard setters' intent. Results of multiple experiments indicate that the majority of individuals do use a high probability threshold to determine asset existence, whereas for liabilities the majority use a very low threshold. Thus, even under ceteris paribus conditions, liabilities are more frequently judged to exist than assets—a phenomenon analogous to accounting conservatism, as has been discussed in terms of the performance statement. These findings are robust to variation in formal training and in type of liability, and cannot be explained by alternative approaches to judging existence. Consistent with standard setters' intentions, results also suggest that their proposed changes to the definitions of assets and liabilities—changes that attempt to clarify the intended role of probability—do cause a greater proportion of participants to indicate that the relevant financial statement element (asset or liability) exists, relative to participants with no definition. Our study provides important insights for standard setters as they continue work on their missions to update their Conceptual Frameworks and for researchers regarding the role of conservatism on the balance sheet. Actifs et passifs : quand existent‐ils ? Les auteures se demandent si les références actuelles à la notion de probabilité dans les définitions conceptuelles des actifs et des passifs formulées par les normalisateurs peuvent laisser croire que la probabilité qu'un transfert futur d'avantages économiques se produise doit dépasser un certain seuil pour qu'un actif ou un passif existe — interprétation qui irait à l'encontre de l'intention des normalisateurs. Les résultats de multiples expériences révèlent que les gens utilisent pour la plupart un seuil de probabilité élevé pour établir l'existence d'un actif, alors qu'ils utilisent majoritairement un seuil très bas dans le cas d'un passif. En conséquence, même lorsque toute chose est égale par ailleurs, l'existence d'un passif est plus souvent établie que celle d'un actif — un phénomène analogue à la prudence comptable envisagée sous l'angle de l’état de la performance. Ces observations résistent à la variation de la formation structurée et de la nature du passif, et elles ne peuvent pas s'expliquer par le recours à d'autres méthodes d’évaluation de l'existence d'un actif ou d'un passif. Conformément aux intentions des normalisateurs, les résultats semblent aussi indiquer que les modifications que ces derniers proposent aux définitions des actifs et des passifs — dans le but de clarifier le rôle devant être attribué à la probabilité — amènent effectivement davantage de participants à confirmer l'existence de l’élément pertinent (actif ou passif) des états financiers, comparativement à ce qui est observé chez les participants à qui aucune définition n'est fournie. Les indications livrées par l’étude des auteures sont importantes pour les normalisateurs, dans la poursuite du travail qui leur incombe de mettre à jour leurs cadres conceptuels, et pour les chercheurs, en ce qui a trait au rôle de la prudence au bilan.