Auditors' Use of Formal Advice from Internal Firm Subject Matter Experts: The Impact of Advice Quality and Advice Awareness on Auditors' Judgments

When subject matter experts are consulted during an audit, the quality of the expert's advice depends upon their ability to fully understand and incorporate client‐specific facts into their advice. Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) inspection reports suggest that auditors are neglecting to perform the required work to assess the quality of experts' recommendations. This study examines how characteristics of the audit, notably staffing decisions, can impede auditors' ability to discern advice quality. In an experiment, we examine how receiving advice of different levels of quality (lower or higher incorporation of relevant client facts) and awareness at the planning stage of the use of a subject matter expert (a priori aware or unaware) impacts auditors' effort, utilization of the advice, and judgment accuracy. We find that awareness of an expert being employed led to a social facilitation effect such that auditors who were a priori aware put forth more effort prior to receiving the expert advice and were initially in less agreement with management's aggressive revenue recognition position than auditors who were unaware. Upon receiving the expert advice, auditors who were a priori aware were more accurate than auditors who were unaware. These results should interest both audit regulators and practitioners by demonstrating how the timing and communication of consulting decisions affect auditors' assessments of advice received from subject matter experts. Lorsque des experts techniques sont consultés dans le cours d'un audit, la qualité de leurs conseils dépend de leur aptitude à bien saisir les données propres au client et à tenir compte de ces données dans les conseils qu'ils prodiguent. Les rapports d'inspection du PCAOB semblent indiquer que les auditeurs négligent d'effectuer le travail nécessaire à l'évaluation de la qualité des recommandations des experts. Les auteurs se demandent en quoi les caractéristiques de l'audit, notamment les décisions relatives à l'affectation du personnel, peuvent compromettre l'aptitude des auditeurs à juger de la qualité des conseils qu'ils reçoivent. Dans le cadre d'une expérience, ils étudient l'incidence du niveau de qualité des conseils reçus (soit la mesure—faible ou élevée—dans laquelle les experts consultés ont tenu compte des données propres au client) et de la connaissance (soit le fait de savoir ou d'ignorer a priori qu'un expert sera consulté), à l'étape de la planification, sur l'effort des auditeurs, leur observance des conseils et la clairvoyance de leur jugement. Les auteurs constatent que le fait d'être informés du recours aux services d'un expert à sur les auditeurs un effet de facilitation sociale : ceux qui détiennent cette information a priori déploient d'avantage d'efforts avant que les conseils de l'expert ne soient reçus et sont initialement plus réfractaires à une position audacieuse de la direction en matière de comptabilisation des produits que ceux qui ne détiennent pas cette information a priori. Lorsqu'ils reçoivent les conseils de l'expert, les auditeurs qui étaient informés a priori du recours aux services d'un expert ont un jugement plus éclairé que les auditeurs qui ne l'étaient pas. Ces résultats devraient intéresser aussi bien les responsables de la réglementation de l'audit que les auditeurs en exercice, puisqu'ils indiquent comment la communication de la décision de consultation et le moment où cette décision est communiquée influent sur l'évaluation par les auditeurs des conseils que leur prodiguent les experts techniques.