Auditors’ Response to Assessments of High Control Risk: Further Insights

Auditing standards prescribe a risk†based approach where auditors assess the risk of material misstatement and then design and perform audit procedures to reduce audit risk to an appropriately low level. Prior research suggests that auditors are responsive to high control†risk assessment (CRA), but that this response is, perhaps, only partially effective at reducing audit risk, with relatively little insight into where and why this occurs. By refining analyses to more detailed levels of the audit, I extend this research by providing further insight into auditors’ response to high CRA. I examine and find that audit fees are significantly higher for high CRA in revenue relative to high CRA in other accounts, suggesting that auditor effort in response to high CRA is more pronounced in audit areas of particular interest and concern to investors and regulators. Despite this, I find evidence suggesting that revenue is the only audit area examined where auditor effort in response to high CRA does not attenuate the likelihood of misstatement. Finally, because auditors face time constraints, I examine whether increased effort in response to high CRA in certain audit areas diverts auditors’ attention from other areas with lower risk, thus contributing to the overall association between misstatements and internal control deficiencies documented in prior research. I find a greater likelihood of misstatement in non†core operating accounts with lower CRA as audit effort increases in response to high CRA in revenue, consistent with the explanation that high CRA in revenue may divert auditors’ attention from other areas of the audit with lower CRA.Les normes d'audit réclament l'application d'une stratégie fondée sur le risque selon laquelle les auditeurs évaluent le risque d'anomalie significative et procèdent ensuite à la conception et à l'application de procédures d'audit visant à ramener le risque d'audit à un niveau suffisamment faible. Les études précédentes semblent indiquer que les auditeurs réagissent à un niveau élevé de risque lié au contrôle (RLC), mais que leur réaction n'est peut†être que partiellement efficace pour ce qui est de réduire le risque d'audit, les indications quant aux circonstances et aux raisons de cette situation étant relativement limitées. Approfondissant les analyses, l'auteur s'intéresse à des éléments plus précis de l'audit et élargit l’étude en fournissant davantage de données relatives à la réaction des auditeurs à un niveau élevé de RLC. Il constate que les honoraires d'audit sont sensiblement supérieurs lorsque le RLC est jugé élevé dans les comptes de produits que lorsqu'il est jugé élevé dans les autres comptes, ce qui laisse supposer que le travail de l'auditeur en réaction à un RLC élevé est plus intense dans les secteurs d'audit qui intéressent et préoccupent particulièrement les investisseurs et les autorités de réglementation. Malgré ces observations, les données livrées par l’étude tendent à démontrer que les comptes de produits sont le seul secteur d'audit étudié lorsque le travail de l'auditeur en réaction à un RLC élevé n'atténue pas la probabilité d'anomalie. Enfin, du fait que les auditeurs sont soumis à des contraintes de temps, l'auteur se demande si le déploiement d'efforts accrus en réaction à un RLC élevé dans certains secteurs d'audit détourne l'attention des auditeurs des autres secteurs présentant moins de risque, ce qui contribuerait à expliquer la relation globale entre les anomalies et les déficiences du contrôle interne documentée dans les études antérieures. L'auteur relève une plus grande probabilité d'anomalies dans les comptes d'exploitation secondaires dont le RLC est plus faible lorsque le travail d'audit s'intensifie en réaction au RLC élevé afférent aux comptes de produits, conformément à l'explication selon laquelle un RLC élevé présent par les comptes de produits peut détourner l'attention des auditeurs des autres secteurs d'audit présentant un RLC plus faible.