On Conceptualization, Evidence and Impact: A Response to Hudson, Lagendijk and Peck

M ARKUSEN A. (2003) On conceptualization, evidence and impact: a response to Hudson, Lagendijk and Peck, Reg. Studies 37 , 747-751. Contemporary human geographers must work to clarify and translate new critical theory insights for a broader audience. Better evidence will both strengthen the theory-building exercise and render our insights more powerful in the real world of policy and action. In response to the critics of my original "fuzzy concepts' paper, I welcome their several contributions - the case for fuzziness as a tactical move, the need for subtle rather than grand critique and the means for strengthening qualitative research methods. I pose three further questions. Who is welcomed and/ or excluded as participants in the dialogue? What is the usefulness of the deductive/ inductive distinction? Is there a quantitative/qualitative divide? I argue for engaging additional academic and lay participants and for moving beyond the fetishism of the two methodological dualisms. M ARKUSEN A. (2003) La conceptualisation, les preuves et les retombees: une replique a Hudson, a Lagendijk et a Peck, Reg. Studies 37 , 747-751. Les geographes contemporains, specialistes de la geographie humaine, doivent s'efforcer d'eclaircir et de traduire pour des lecteurs d' origine plus variee les nouveaux apercus qu'apporte la theorie critique. De meilleures preuves et renforceront la construction de the ories et rendront plus forts les apercus dans le monde reel de la politique et de l'action. En replique aux critiques du premier article a propos des ""concepts confus'', on est heureux de recevoir les diverses contributions des auteurs mentionnes ci-dessus - a savoir, les arguments en faveur des concepts confus du point de vue tactique, le besoin d'une critique subtile plutot que d'une grande critique, et les moyens de renforcer les methodes de recherche qualitatives. Trois questions supplementaires sont posees. Quant a la participation au dialogue, qui sera inclus / exclus? A quoi sert la distinction deductive / inductive? Est-ce qu'il y a une scission quantitative / qualitative. On expose les raisons pour faire participer davantage d'academiques et de profanes, et pour aller au-dela du fetichisme des deux dualismes me thodologiques. M ARKUSEN A. (2003) Begriffsbildung, Beweise und Auswirkung: Eine Erwiderung auf Hudson, Lagendijk und Peck, Reg. Studies 37 , 747-751. Zeitgenossische Vertreter der Humangeographie mussen sich bemu hen, neue kritische Theorien fur das breite Publikum zu erlautern und zu ubersetzen. Bessere Beweise werden nicht nur das Gebaude der Theorien untermauern, sondern unsern Einsichten in der wirklichen Welt der Politik und des Handelns auch mehr Einfluss verleihen. In Erwiderung der kritischen Stimmen zu dem ursprunglichen Aufsatz "Unklare Konzeptionen' begru sst die Autorin die verschiedenen Beitrage - die Anklage der Unklarheit als taktischen Zug, die Notwendigkeit subtile statt allumfassender Kritik zu uben, und die Mittel zur Verbesserung qualitativer Forschungsmethoden. Sie stellt jedoch drei weitere Fragen: Wen heisst man willkommen als Teilnehmer am Dialog und/oder wen schliesst man aus? Wozu dient die Unterscheidung zwischen deduktivem und induktivem Ansatz? Gibt es eine qualitative/quantitative Trennungslinie? Die Autorin tritt dafur ein, zusatzliche akademische und Laienteilnehmer zu engagieren, und uber den Schatten des Fetischs zweier methodologischer Dualismen zu springen.