Shaming into compliance? Country reporting of convention adherence to the International Labour Organization

When does social pressure in the form of “naming and shaming” induce states to concede their prerogatives by providing potentially compromising information to international organizations (IOs)? We provide answers to that question in what we believe is the first systematic study of the impact of social pressure on state reporting practices, as an act of member procedural compliance. We develop related hypotheses by drawing on realist theory and theories of social pressure and test them, in the 1992–2011 period, by analyzing government reporting on multiple conventions to the International Labour Organization (ILO). We find that governments tend to respond negatively to ILO “naming” (as we define it) for some, but not all, ILO conventions. More specifically, we conclude that governments tend to resist reporting on domestic social conditions—here, related to inequality, discrimination, and exploitation—but more readily report on issues (conventions) that are tied directly to the ILO’s core mission, where government culpability is also clearer. We conclude further that shaming—by “shortlisting” governments and holding them to account in public sessions—boosts compliance on some issues.¿Cuándo la presión social en forma de denuncia pública induce a los estados a ceder sus prerrogativas proporcionando información potencialmente comprometedora a las organizaciones internacionales (OI)? Respondemos a esta pregunta por medio de lo que creemos que es el primer estudio sistemático sobre el impacto de la presión social en las prácticas de información de los estados, como un acto de cumplimiento de los procedimientos por parte de los miembros. Desarrollamos hipótesis relacionadas partiendo de la teoría realista y las teorías de la presión social, y poniéndolas a prueba en el período 1992–2011, y analizamos los informes gubernamentales sobre múltiples convenciones destinados la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Descubrimos que los gobiernos tienden a responder negativamente a la “denominación” de la OIT (como la definimos nosotros) con respecto a algunos, no todos, los convenios de la OIT. Más específicamente, llegamos a la conclusión de que los gobiernos tienden a resistirse a informar sobre las condiciones sociales internas (en este caso, relacionadas con la desigualdad, la discriminación y la explotación), pero informan más fácilmente sobre cuestiones (convenciones) que están directamente relacionadas con la misión principal de la OIT, donde la culpabilidad del gobierno está también más clara. Concluimos, además, que la denuncia pública, al “preseleccionar” a los gobiernos y exigirles que rindan cuentas en las sesiones públicas, impulsa el cumplimiento de algunas cuestiones.À quels moments la pression sociale prenant la forme d’un « name and shame » incite-t-elle des États à faire des concessions sur leurs prérogatives en fournissant des informations potentiellement compromettantes aux organisations internationales (OI) ? Nous apportons des réponses à cette question dans ce que nous pensons être la première étude systématique de l’impact de la pression sociale sur les pratiques de déclaration des États en tant qu’acte de conformité procédurale des membres. Nous avons développé des hypothèses associées en nous appuyant sur la théorie réaliste et sur les théories de la pression sociale et nous les avons mises à l’épreuve sur la période 1992-2011 en analysant les déclarations gouvernementales communiquées à à l’Organisation internationale du travail (OIT) à l’occasion de plusieurs conventions. Nous avons constaté que les gouvernements avaient tendance à réagir négativement au « name » de l’OIT (tel que nous l’avons défini) pour certaines de ses conventions, mais pas pour toutes. Plus précisément, nous concluons que les gouvernements ont tendance à résister à l’idée de rendre compte des conditions sociales nationales - ici liées à l’inégalité, à la discrimination et à l’exploitation - mais qu’ils rendent plus facilement compte des questions (conventions) qui sont directement liées à la mission fondamentale de l’OIT, où la culpabilité du gouvernement est par ailleurs plus claire. Nous concluons en outre que le « shame » - qui intervient en « présélectionnant » des gouvernements et en leur demandant des comptes lors de séances publiques - améliore la conformité relative à certaines questions.