Does Marketisation of Aid Reduce the Country-level Poverty Targeting of Private Aid Agencies?

This article addresses the question whether private aid agencies (PAAs) that operate in a market-like environment prefer to target different countries compared to their counterparts that operate in a more protected environment. The mainstream view is that competition for funds leads to a focus on middle-income countries where PAAs can easily obtain results. An alternative view considers PAA country choice more dependent on donor priorities. We collected data on aid allocation from 15 private agencies in Germany, Norway and the United States. The German organisations, which operate in the most protected environment, are least focused on the politically and economically poorly performing countries, whereas Norwegian and US-based private agencies show a higher degree of poor-country targeting. These results suggest that critics of marketisation may overestimate its pitfalls regarding country allocation. The poor-country targeting of PAAs proved to be related to the country choices made by bilateral donors, indicating the merit of the slipstream hypothesis. Cet article pose la question de savoir si les destinataires de l'aide des agences privées qui travaillent dans un environnement concurrentiel sont différents de ceux des agences d'aide qui travaillent dans un environnement plus protégé. Traditionnellement on considère que la concurrence pour l'obtention des fonds tend à favoriser les pays à revenus intermédiaires où les agences d'aide privées peuvent plus facilement obtenir des résultats. Une vision alternative considère que le choix des pays par les agences d'aide privées dépend plus des priorités des donateurs. Nous avons rassemblé des données sur l'allocation de l'aide par 15 agences privées d'Allemagne, de Norvège et des Etats Unis. Les organisations allemandes qui opèrent dans un environnement plus protégé sont moins centrées sur les pays peu performants d'un point de vue économique et politique alors que les agences provenant de Norvège et des Etats Unis ciblent plus facilement les pays pauvres. Ces résultats suggèrent que les critiques de la marchandisation de l'aide surestiment probablement les écueils liés à son allocation. Le ciblage des pays pauvres par les agences d'aide privées est fortement induit par les choix des donateurs bilatéraux indiquant ainsi les mérites de l'hypothèse alternative.