Патоинституты, Патоинституционализм И Модернизация Российской Экономики

Предмет. Институционализм как научное направление экономической мысли возник в США в начале XX столетия как одна из форм отображения усилившихся монополитических тенденций в экономике, содействуя разработке и развитию «антитрестовской» политики собственной страны. В определенной мере институционализм противопоставляется неоклассическому направлению экономической теории. Цель. В настоящее время, на взгляд автора, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности формирования еще одного научного направления в рамках институциональной теории направления, названного нами «патоинституционализм». В рамках этой научной концепции планируется сконцентрировать внимание на изучении патологических процессов в институциональной системе и в самих институтах (которые по аналогии можно назвать патоинститутами). Использование данного названия объясняется тем, что термин «патологический процесс» образован от греческого «патос», что означает болезнь. Учитывая, что в последнее время на разных уровнях общественной иерархии участились всевозможные кризисы, которые весьма болезненно переживаются населением, представляется, что развитие патоинституционализма является весьма актуальным. Результаты. Усиление кризисов и диспропорций связано также и с институциональным фактором, причем как на уровне отдельных институтов, так и с функционированием институциональной системы в целом. Поэтому одним из важнейших аспектов развития патоинституционализма как нового научного направления должно стать изучение взаимосвязи между усилением кризисных проявлений и диспропорциональности, возникающих в социально-экономических системах на разных уровнях управленческой иерархии, с одной стороны, и институциональным фактором, институциональным направлением, с другой стороны. Еще одним очень важным аспектом патоинституционализма может стать изучение различных видов и типов патологий в самой институциональной системе, в том числе во всевозможных институтах. В этой связи крайне важной проблемой может стать определение критериев и количественных показателей, на основе которых нормальный институт отличается от патоинститута. Такого рода проблема актуальна и для институциональной системы в целом (т.е. для определения нормальной и патологической институциональной системы в целом). Очевидно также, что патоинституционализм будет связан с другими, уже сложившимися направлениями и концепциями институциональной теории. Так, один из основоположников институциональной теории Т. Веблен критиковал паразитический образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье-владельцев особой, абсентеистской формы частной собственности. Этим самым он по существу противопоставлял эту, если так можно выразиться, праздную часть бизнесменов остальным (нормальным) предпринимателям, реально зарабатывающим свой предпринимательский доход. Иначе говоря, по существу у Т. Веблена абсентеистская форма собственности и ее владельцы рассматриваются как некая патология, которая, в отличии от обычных предпринимателей, мешает эффективному развитию экономики, в том числе эффективному развитию научно-технического прогресса. Справедливость сказанного можно видеть на примере современной российской действительности, когда многие олигархи, сколотившие огромные состояния за коротких срок за счет использования природных ресурсов, по существу являющимися народным достоянием России и поэтому им самим не принадлежащими, используют значительную часть полученных доходов не на развитие производства, а на удовлетворение собственных прихотей. Тот факт, что многие российские бизнесмены в условиях, когда физический и моральный износ основных фондов во многих отраслях приближается к 100%, значительную часть своих доходов тратят на непроизводственное, непроизводительное потребление и нередко делают это за рубежом, также свидетельствует о ненормальности, патологичности современной российской институциональной системы, в том числе, некоторых государственных структур, являющихся ее важнейшими атрибутами. Это обстоятельство также самым серьезным и самым негативным образом сказывается на социально-экономической эффективности модернизации и вообще эффективности НТП в России. Иначе говоря, абсентеистская форма собственности один из важнейших тормозов модернизации и технического перевооружения российской экономики. Таким образом, можно видеть, что в рамках институциональной теории уже достаточно давно исследуются различного рода экономические аномалии, патологии (хотя, как правило, называемые иным образом), связанные с нарушениями, отклонениями от обычного, стандартного поведения различных институтов или институциональной системы в целом. Однако происходило это не часто, время от времени, спорадически. Здесь же нами предлагается сконцентрировать внимание на изучении такого рода институциональных патологиях, что позволит выявить общее и особенное в них, раскрыть закономерности и тенденции их функционировании и в конце концов поможет осуществить разработку направлений, форм и методов устранения этих патологий (или хотя бы это будет способствовать уменьшению негативного их воздействия на социально-экономические процессы). Целесообразно различать, на наш взгляд, патологии в институциональной системе, в институциональной среде и в самих институтах (в этом случае последние можно называть патоинститутами). Так, к патоинститутам можно отнести устаревшие институты, нуждающиеся в замене или обновлении; отжившие институты, приносящие вред и мешающие реализации прогрессивных мероприятий, а также неправильные институты, тормозящие развитие социально-экономических процессов, например, процесс модернизации российского общества. Выводы. В статье дается характеристика патоинституционализма как перспективного направления институциональной теории, определяются сущность и критерии выделения патоинститутов сквозь призму возможности использования этих понятий при анализе факторов и особенностей модернизации российской экономики.Subject. Institutionalism as a scientific direction of economic thought emerged in the United States at the beginning of the XX century as a form of heightened monopoliticheskih display trends in the economy, contributing to the design and development of "antitrust" policy of their own country. To a certain extent opposed to the neoclassical institutionalism direction of economic theory. Purpose. At present, the author's opinion, it is necessary to consider the advisability of forming another scientific field within the institutional theory the direction which we call "patoinstitutsionalizm." As part of this scientific concept is planned to focus on the study of pathological processes in the institutional system and the institutions themselves (which can be called by analogy patoinstitutami). The use of this name due to the fact that the term "pathological process" derives from the Greek "pathos" meaning disease. Considering that in recent years at various levels of the social hierarchy frequent various crises that very painfully public, it appears that the development patoinstitutsionalizma is very important. Results. Strengthening of crises and imbalances associated also with institutional factors, both at the level of individual institutions and the functioning of the institutional system as a whole. Therefore, one of the most important aspects of patoinstitutsionalizma as a new scientific field should be the study of the relationship between the increasing manifestations of the crisis and the disproportionality arising from the socio-economic systems at different levels of the management hierarchy, on the one hand, and institutional factors, institutional direction, on the other hand. Another very important aspect patoinstitutsionalizma may be to study different types and kinds of pathologies of the institutional system, including in various institutes. In this regard, the crucial problem may be defining the criteria and quantitative indicators, based on which the Institute is different from the normal patoinstituta. This kind of problem is relevant for the institutional system as a whole (ie, to determine normal and abnormal institutional system as a whole). It is also obvious that patoinstitutsionalizm be linked to other, already established trends and concepts of institutional theory. So, one of the founders of the theory of institutional Veblen criticized the parasitic life employment rentier-financial activities of the special owners, absenteistskoy forms of private property. Thereby it is substantially opposed this, if I may say so, idle the rest of the business (normal) entrepreneurs actually earn your business income. In other words, substantially at Veblen absenteistskaya ownership and its owner are regarded as a kind of pathology, which, unlike ordinary businessmen, hinders the effective development of the economy, including the effective development of scientific and technical progress. The validity of the above can be seen in contemporary Russia, where many of the oligarchs, who made huge fortunes in a short time through the use of natural resources, is essentially a national treasure of Russia, and therefore do not belong to themselves, used a significant portion of revenues in the development of production, and to satisfy their own whims. The fact that many Russian businessmen in an environment where physical and moral depreciation of fixed assets in many sectors of close to 100%, a significant part of their income spent on non-productive, non-productive consumption, and often do so abroad also shows abnormalities, pathological modern Russian the institutional system, including some government agencies that are its most important attributes. This fact is also the most serious and the most negative impact on the socio-economic efficiency of modernization and general effectiveness of NTP in Russia. In other words, absenteistskaya ownership one of the major brakes modernization and technical re-equipment of the Russian economy. Thus, we can see that in the framework of the institutional theory have long studied various kinds of economic anomaly, pathology (although usually called otherwise) related to the impairment, deviations from the normal, default behavior of the various institutions or the institutional system as a whole. However, this does not happen often, from time to time, sporadically. Here we propose to focus on the study of such institutional pathologies that will reveal the general and particular in them, to reveal patterns and trends in their operation, and in the end help to carry out development directions, forms and methods of eliminating these pathologies (or at least it will help reduce the negative impact on their social and economic processes). It is advisable to distinguish, in our opinion, the pathology in the institutional system in the institutional environment and the institutions themselves (in this case, the latter can call patoinstitutami). So, for patoinstitutam include outdated institutions in need of replacement or upgrade; obsolete institutions that bring harm and impede the implementation of progressive measures, as well as the wrong institutions, hindering the development of socio-economic processes, for example, the process of modernization of the Russian society. Conclusions. The article describes how patoinstitutsionalizma promising trend of institutional theory, defined the nature and allocation criteria patoinstitutov through the prism of the possibility of using these concepts in the analysis of the factors and features of the modernization of the Russian economy.