Mercury (not always rising) and the social economy of nineteenth-century Peru

Este estudio se centra en el análisis económico e histórico de la industria minera del azogue en el Perú del siglo XIX. El azogue o mercurio fue crucial para el desarrollo de la industria minera de la plata en el Perú y México durante la época colonial y continúo siéndolo en menor medida durante el siglo XIX. Sin embargo, ya no era la industria boyante del final del siglo XVI, la segunda mitad del XVII y la segunda mitad del XVIII, la que alcanzó niveles de producción sobre los 13 000, 8000 y 7000 quintales por año. Más bien, en el siglo XIX, era una actividad económica modesta (not always rising) pero que también tuvo coyunturas de auge y crisis. Este artículo discute las cifras y la gráfica de producción construida en los años cincuenta por los ingenieros Fernández Concha, Yates, y Kent, presentando nuevas cifras que vienen del estudio de archivos peruanos, las que prueban ciclos regionales de producción y una articulación de consumo con el centro minero de Cerro de Pasco. La producción del mercurio, además, no se circunscribía a la antigua mina colonial de Santa Bárbara en las afueras de la ciudad de Huancavelica, sino a otros centros mineros en la región de Huancavelica, como Angaraes y Lircay, al centro minero de Chonta en el Cerro de Pasco e, incluso, a exploraciones en Chachapoyas. El artículo también discute la dinámica conflictiva que existía entre empresarios criollos, el Estado, comerciantes y trabajadores campesino indígenas. Hubo varias iniciativas empresariales y del Estado para revitalizar la mina de Santa Bárbara y otras en Huancavelica, pero es también clara que la acción de comerciantes y «rescatiris» muestra otras dinámicas en las cuales trabajadores mineros, «humachis» y otros, perteneciendo al mundo cultural quechua, creaban circuitos diferentes de comercio y generación de ingresos, lo que ocurría en especial durante las bajas en la producción y precios del mercurio. El autor finalmente reflexiona sobre el sentido de lo que significa el desarrollo económico criticando a historiadores económicos como Stephen Haber, de la Universidad de Stanford, y John Coatsworth, de la Universidad de Columbia, por su idea de que los países latinoamericanos tienen que catch-up (igualarse) en el desarrollo capitalista de los Estados Unidos y Europa Occidental. Así también critica a los nuevos estudios históricos postmodernistas y culturalistas que no tienen en cuenta la materialidad de la vida humana.