Comentario

La discusión del artículo de Max Corden en la reunión de la Southern Economic Association se llevó a cabo prácticamente en su totalidad dentro de un contexto mexicano. Esto me pareció hasta cierto punto incongruente, no porque los economistas de México no presten mucha atención en este momento al déficit en cuenta corriente –pues de hecho lo hacen–, sino porque el enfoque del artículo y su terminología se dirigen, implícita más que explícitamente, al problema –o, como arguye el artículo, al no problema– de los déficit en cuenta corriente en los países industrializados. El punto de vista tradicional, cuya destrucción es la finalidad de este artículo, es que los déficit en cuenta corriente constituyen en sí mismos señales de que existe un problema. Esa teoría se siguió en general en los países industrializados, por ejemplo en el Reino Unido, durante los años cincuenta, sesenta y setenta (y con toda razón), o en Francia, Italia, Japón y otros países industrializados siempre que se presentaban tales déficit. También era el punto de vista que sostenían la OCDE y el FMI cuando discutían sobre estos países. En el artículo se plantea, justamente, si esta teoría sigue siendo apropiada para estos países en los años ochenta, cuando un grado mucho mayor de movilidad de capital les permite escapar de la limitación de Feldstein-Horioka y optimizar sus tasas de ahorro e inversión por separado.