Directions in Rural Development Policy – Lessons from Both Sides of the Atlantic Richtlinien für die ländliche Entwicklungspolitik – Beispiele von diesseits und jenseits des Atlantiks Les orientations de la politique de développement rural – Enseignements en provenance des deux côtés de l’Atlantique

Directions in Rural Development Policy – Lessons from Both Sides of the Atlantic A workshop comparing rural development policies in Europe and the US found differences in the social values that shape them. These include different attachments to place, concerns with lagging regions, and interests in the assessment of public interventions. There is also a difference in coverage. In the EU environmental and landscape issues form part of the CAP’s Rural Development Pillar, using agriculture as an instrument, whereas in the US these are handled by other policies, some of which can claim deeper historical roots. In the context of rural development policy, the EU attaches intrinsic value to the environment, while in the US the focus is more on economic spin‐offs from environmental quality. There are also differences in governance; a complete US view requires taking in Federal, State and local initiatives whereas in the EU a more organised framework is apparent. Nevertheless, when policy is viewed from a bottom‐up perspective many common features are found. Improving human and social capital and infrastructure are key factors to stimulating economic development on both sides of the Atlantic, though only some of these drivers form part of the CAP’s Pillar II. While in the EU the role of rural development is set to expand, this is far less certain in the US where the emphasis on agricultural support is likely to continue to dominate the political agenda. Les orientations de la politique de développement rural – Enseignements en provenance des deux côtés de l’Atlantique Un atelier comparant les politiques de développement rural en Europe et aux États‐Unis a mis en évidence des différences entre les valeurs sociales sur lesquelles sont fondées ces politiques. Ces différences concernent entre autre l’attachement à des lieux particuliers, l’inquiétude pour les régions en retard de croissance, et l’intérêt pour une évaluation des pouvoirs publics. Les différences portent aussi sur l’étendue de la question. Dans l’Union européenne, les questions portant sur le paysage et l’environnement sont abordées dans le cadre du pilier de la PAC sur le développement rural, qui porte sur l’agriculture comme instrument du développement rural, alors qu’aux États‐Unis, ces questions sont traitées par d’autres politiques dont certaines remontent à loin. Dans le contexte de la politique de développement rural, l’Union européenne attache une valeur intrinsèque à l’environnement tandis qu’aux États‐Unis, l’accent est mis plutôt sur les retombées économiques d’un environnement de qualité. Les différences portent également sur la gouvernance : pour avoir une vue d’ensemble sur les États‐Unis, il faut considérer les actions aux niveaux fédéral, des États et du local alors que dans l’Union européenne, un cadre plus organisé est apparent. Cependant, dans le cas de politiques partant de la base (bottom‐up), de nombreux points communs existent. L’amélioration du capital social et humain, et celle des infrastructures sont des éléments clés pour stimuler le développement économique des deux côtés de l’Atlantique, même si seuls quelques uns de ces facteurs sont compris dans le deuxième pilier de la PAC. Alors que le rôle du développement rural devrait s’étendre dans l’Union européenne, c’est beaucoup moins certain aux États‐Unis où l’accent sur le soutien à l’agriculture continuera probablement à dominer l’ordre du jour de la politique. Richtlinien für die ländliche Entwicklungspolitik – Beispiele von diesseits und jenseits des Atlantiks Im Rahmen eines Workshops wurden europäische und US‐amerikanische Politikmaßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums miteinander verglichen. Die Ergebnisse zeigen, dass sich die gesellschaftlichen Werte für die Ausgestaltung der Politikmaßnahmen im Hinblick auf Ortsverbundenheit, die Belange der rückständigen Regionen und das Interesse bei der Bewertung öffentlicher Interventionen unterscheiden. Die jeweiligen Geltungsbereiche unterscheiden sich ebenfalls. In der EU bilden Fragestellungen in Bezug auf Umwelt und landschaftliche Gestaltung einen Teil der zweiten Säule der GAP (Entwicklung des ländlichen Raums), und die Landwirtschaft ist dabei ein Mittel zum Zweck. In den USA hingegen werden diese Fragestellungen durch andere Politikmaßnahmen abgedeckt, von denen einige über längere historische Wurzeln verfügen. Im Rahmen der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums misst die EU der Umwelt intrinsischen Wert bei, während sich die USA mehr auf aus der Umweltqualität resultierende wirtschaftliche Nebeneffekte konzentriert. Im Hinblick auf die Governance sind ebenfalls Unterschiede vorhanden: Während es im Falle der USA erforderlich ist, in einer Gesamtbetrachtung die Initiativen auf staatlicher, bundesstaatlicher und kommunaler Ebene zu berücksichtigen, lassen die Rahmenbedingungen in Europa ein höheres Maß an Organisation erkennen. Wird die Politik jedoch aus einer Bottom‐up‐Perspektive heraus betrachtet, können zahlreiche Gemeinsamkeiten gefunden werden. Bei der Verbesserung des Human‐ und Sozialkapitals und der Infrastruktur handelt es sich um Schlüsselfaktoren für die Ankurbelung der wirtschaftlichen Entwicklung diesseits und jenseits des Atlantiks, wenngleich nur einige dieser Triebfedern die zweite Säule der GAP ausmachen. Während die Entwicklung des ländlichen Raums in der EU eine immer größere Rolle spielen wird, ist dies in den USA längst nicht sicher; dort wird der Schwerpunkt auf die Agrarstützung wahrscheinlich weiterhin die politische Agenda dominieren.