IDEAS home Printed from https://ideas.repec.org/p/bep/dewple/2004-1-1107.html
   My bibliography  Save this paper

Über den ökonomischen Sinn und Unsinn eines Haftungsdurchgriffs im Recht der Kapitalgesellschaften

Author

Listed:
  • Stefano Lombardo

    (Freie Universität Bozen/Bolzano)

  • Nils Wunderlich

    (Rechtsreferendar in Hamburg)

Abstract

Gläubigerschutz im Recht der Kapitalgesellschaften als Sozialschutz? Wurden Vertragsgläubiger von Lehre und Rechtssprechung als einfache Verbraucher, die den Schutz der Rechtsordnung gegen die Ohnmacht ihrer professionellen Vertragsparteien brauchen, betrachtet? Wurde der Kreditmarkt wegen schwerer Marktimperfektionen, die zu ineffizienten Lösungen zwischen den Vertragsparteien führen, als natürliches Feld für Sozialgesetzgebung verstanden? Diese Fragen sind heute natürliche Gedanken, wenn man betrachtet, dass es dem EuGH in einer Laufzeit von fünf Jahren gelungen ist, die Sitztheorie aufzugeben und einen Markt für Gesellschaftstypen im EG-Binnenmarkt zu ermöglichen. Werden es Vertragsgläubiger in Zukunft mit einem unübersehbarem Dickicht aus Gesellschaften mit beschränkter Haftung aus Großbritannien oder Irland zu tun haben? Auf diesem Symposium hat schon ein Vortrag darüber referiert. Die folgenden Seiten haben im Gegenteil das Ziel, den Gläubigerschutz im Recht der deutschen Kapitalgesellschaften näher zu untersuchen. Insbesondere wird die ökonomische Theorie des Rechts zur Frage der Durchgriffshaftung angewandt. Bekanntlich dienen Kapitalgesellschaften ihren Gesellschaftern auch dazu, die Haftungsrisiken aus wirtschaftlichen Aktivitäten zu minimieren, indem die Nutzung der Kapitalgesellschaft die persönliche Haftung der Gesellschafter auf den von ihnen erbrachten oder zu erbringenden Anteil am Kapital der Gesellschaft beschränkt. So regelt § 13 Abs. 2 GmbHG ausdrücklich, dass für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft den Gläubigern nur das Gesellschaftsvermögen haftet. Entsprechende Regelungen finden sich in §§ 1 Abs. 1 Satz 2 AktG, 2 GenG. Dieses Trennungsprinzip ist Grundlage aller Kapitalgesellschaften, es findet sich nicht nur im deutschen Gesellschaftsrecht, sondern ist international akzeptiert. Gleichwohl wird es, ebenfalls international, an der Schnittstelle zwischen Gesellschafts- und Insolvenzrecht in vielen Fällen aus Gründen des Gläubigerschutzes durchbrochen, es kommt dann also zu einer persönlichen Haftung der Gesellschafter. Man bezeichnet dies als Durchgriffshaftung bzw. piercing the corporate veil. Literatur und Rechtsprechung stehen überwiegend auf dem Standpunkt, dass die Anerkennung einer Durchgriffshaftung grundsätzlich gläubigerschützend ist. So formuliert etwa K. Schmidt: "Der Mißbrauch der Haftungsbeschränkung im Gesellschaftsrecht ist ein Phänomen, dem man nicht tatenlos gegenüberstehen darf. Wer nach Herzenslust Gesellschaften m.b.H. gründet, sie im Fall eines Misserfolgs auf Kosten der Gläubiger liquidiert und dann durch neue, schuldenfreie Gesellschaften ersetzt, muß mit haftungsrechtlichen Konsequenzen rechnen." Bei Lutter/Hommelhoff heißt es entscheidender: "Nicht die Gesinnung des betroffenen Gesellschafters steht zur Debatte, sondern die normative Funktion des Kapitals als Finanzpolster der GmbH, mit dem Verluste aufgefangen und ein rasches Abrutschen der GmbH in die Insolvenz verhindert werden soll." Es wird schnell deutlich, dass es den Juristen bei einer so verstandenen Durchgriffshaftung allerdings nur scheinbar um das hohe Ziel des Gläubigerschutzes geht. Vielmehr bezwecken sie, ein als missbilligenswert eingeschätztes Verhalten - insbesondere wegen der "Umgehung" der persönlichen Haftung von Einzelkaufleuten bei als prinzipiell "verdächtig" eingestuften Ein-Personen-Gesellschaften - auf zivilrechtlichem Wege zu sanktionieren und so letztlich vollends zu unterbinden. Dieser Position liegt eine Vielzahl wirtschaftlicher Missverständnisse zu Grunde, die zu einem alles andere als effizienten Recht geführt haben. Dies soll mit diesem Beitrag belegt werden. Mit den vor kurzem ergangenen Urteilen "Bremer Vulkan" und "KBV" hat der BGH seine Rechtsprechung in Sachen Haftungsdurchgriff auf ein neues Konzept gestellt, ohne dieses inhaltlich näher zu konkretisieren. Es verwundert daher nicht, dass die Vielzahl der in der Literatur bisher erfolgten, teils kritischen und teils zustimmenden Stellungnahmen äußerst unterschiedliche Ergebnisse für die künftige Durchgriffshaftung annehmen, deren ausführliche Erörterung den Rahmen dieses Beitrages bei weitem sprengen würde. Es soll hier allein versucht werden, die Grundlagen für eine ökonomisch sinnvolle und mithin effiziente Durchgriffshaftung herauszuarbeiten und die gefundenen Resultate dahin gehend zu überprüfen, ob sie mit der neueren Rechtsprechung des II. Zivilsenats des BGH in Einklang stehen bzw. ob und wie die Rechtsprechung und ggf. der Gesetzgeber diesbezüglich noch korrigierend eingreifen muss. Es wird sich dabei zeigen, dass die Ausführungen des BGH durchaus so verstanden werden können, dass er dem Modell einer effizienten Durchgriffshaftung nicht nur nahe steht, sondern es mit seiner Rechtsprechung - bewusst oder unbewusst - verfolgt.

Suggested Citation

  • Stefano Lombardo & Nils Wunderlich, "undated". "Über den ökonomischen Sinn und Unsinn eines Haftungsdurchgriffs im Recht der Kapitalgesellschaften," German Working Papers in Law and Economics 2004-1-1107, Berkeley Electronic Press.
  • Handle: RePEc:bep:dewple:2004-1-1107
    Note: oai:bepress:
    as

    Download full text from publisher

    File URL: http://www.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1107&context=gwp
    Download Restriction: no
    ---><---

    References listed on IDEAS

    as
    1. Henry Hansmann & Reinier Kraakman, 2000. "The Essential Role of Organizational Law," Yale School of Management Working Papers ysm147, Yale School of Management, revised 01 Nov 2001.
    2. Merton H. Miller & Franco Modigliani, 1961. "Dividend Policy, Growth, and the Valuation of Shares," The Journal of Business, University of Chicago Press, vol. 34, pages 411-411.
    3. George A. Akerlof, 1970. "The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism," The Quarterly Journal of Economics, President and Fellows of Harvard College, vol. 84(3), pages 488-500.
    Full references (including those not matched with items on IDEAS)

    Most related items

    These are the items that most often cite the same works as this one and are cited by the same works as this one.
    1. du Jardin, Philippe & Séverin, Eric, 2011. "Dividend policy," MPRA Paper 44382, University Library of Munich, Germany.
    2. Bronwyn Hall, 2004. "The financing of research and development," Chapters, in: Anthony Bartzokas & Sunil Mani (ed.), Financial Systems, Corporate Investment in Innovation, and Venture Capital, chapter 2, Edward Elgar Publishing.
    3. Wu, Zhenyu & Chua, Jess H. & Chrisman, James J., 2007. "Effects of family ownership and management on small business equity financing," Journal of Business Venturing, Elsevier, vol. 22(6), pages 875-895, November.
    4. Hall, Bronwyn H. & Lerner, Josh, 2010. "The Financing of R&D and Innovation," Handbook of the Economics of Innovation, in: Bronwyn H. Hall & Nathan Rosenberg (ed.), Handbook of the Economics of Innovation, edition 1, volume 1, chapter 0, pages 609-639, Elsevier.
    5. Gniadkowska-Szymańska Agata, 2017. "Impact of a Company’s Dividend Policy on the Liquidity of Shares Listed on the Warsaw Stock Exchange," Financial Internet Quarterly (formerly e-Finanse), Sciendo, vol. 13(3), pages 24-32, September.
    6. Peterson, Steven P., 1996. "Some experimental evidence on the efficiency of dividend signaling in resolving information asymmetries," Journal of Economic Behavior & Organization, Elsevier, vol. 29(3), pages 373-388, May.
    7. Mejda Bahlous & Mustapha K. Nabli, 2000. "Financial Liberalization and Financial Constraints on the Corporate Sector in Tunisia," Working Papers 2005, Economic Research Forum, revised 02 Oct 2000.
    8. Mostafa Harakeh & Ghida Matar & Nagham Sayour, 2020. "Information asymmetry and dividend policy of Sarbanes-Oxley Act," Journal of Economic Studies, Emerald Group Publishing Limited, vol. 47(6), pages 1507-1532, April.
    9. Trojanowski, G., 2004. "Ownership structure as a mechanism of corporate governance," Other publications TiSEM 5dbc874d-d1d0-44a5-9717-8, Tilburg University, School of Economics and Management.
    10. Sofiane DELFOUF, 2016. "The Determinants of the Financing Decision: A panel Data Study of Listed Firm in Malaysian Stock Exchange (2005-2016)," Turkish Economic Review, KSP Journals, vol. 3(4), pages 668-676, December.
    11. J. Barkley Rosser, 2003. "A Nobel Prize for Asymmetric Information: The economic contributions of George Akerlof, Michael Spence and Joseph Stiglitz," Review of Political Economy, Taylor & Francis Journals, vol. 15(1), pages 3-21.
    12. Mohammad Shahidul Islam, 2018. "Dividend Practices In Listed Banks Of Bangladesh," Copernican Journal of Finance & Accounting, Uniwersytet Mikolaja Kopernika, vol. 7(2), pages 43-61.
    13. Curtiss, Jarmila, 2012. "Determinants of Financial Capital Use: Review of theories and implications for rural businesses," Factor Markets Working Papers 123, Centre for European Policy Studies.
    14. Gantenbein,, 2016. "Unternehmerisches Finanzmanagement – Meilensteine der Entwicklung," Die Unternehmung - Swiss Journal of Business Research and Practice, Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, vol. 70(4), pages 387-406.
    15. Manish Gupta, 2011. "Dividends and Cost of Capital - An Empirical Study on REITs," ERES eres2011_56, European Real Estate Society (ERES).
    16. Benito Arruñada, 2009. "The law of impersonal transactions," Economics Working Papers 1187, Department of Economics and Business, Universitat Pompeu Fabra, revised Sep 2010.
    17. Fayez A. Elayan & Kuntara Pukthuanthong & Richard Roll, 2006. "Investor Reaction to Inter‐corporate Business Contracting: Evidence and Explanation," Economic Notes, Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, vol. 35(3), pages 253-291, November.
    18. Frankfurter, George M. & Wood, Bob Jr., 2002. "Dividend policy theories and their empirical tests," International Review of Financial Analysis, Elsevier, vol. 11(2), pages 111-138.
    19. Stewart C. Myers, 1984. "Capital Structure Puzzle," NBER Working Papers 1393, National Bureau of Economic Research, Inc.
    20. Joshua Abor & Godfred A. Bokpin, 2010. "Investment opportunities, corporate finance, and dividend payout policy," Studies in Economics and Finance, Emerald Group Publishing Limited, vol. 27(3), pages 180-194, August.

    More about this item

    Statistics

    Access and download statistics

    Corrections

    All material on this site has been provided by the respective publishers and authors. You can help correct errors and omissions. When requesting a correction, please mention this item's handle: RePEc:bep:dewple:2004-1-1107. See general information about how to correct material in RePEc.

    If you have authored this item and are not yet registered with RePEc, we encourage you to do it here. This allows to link your profile to this item. It also allows you to accept potential citations to this item that we are uncertain about.

    If CitEc recognized a bibliographic reference but did not link an item in RePEc to it, you can help with this form .

    If you know of missing items citing this one, you can help us creating those links by adding the relevant references in the same way as above, for each refering item. If you are a registered author of this item, you may also want to check the "citations" tab in your RePEc Author Service profile, as there may be some citations waiting for confirmation.

    For technical questions regarding this item, or to correct its authors, title, abstract, bibliographic or download information, contact: Christopher F. Baum (email available below). General contact details of provider: http://www.bepress.com/gwp/default/ .

    Please note that corrections may take a couple of weeks to filter through the various RePEc services.

    IDEAS is a RePEc service. RePEc uses bibliographic data supplied by the respective publishers.